О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-4599/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2205/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 900,61 рублей, в том числе основного долга в сумме 65 646,20 рублей, процентов в сумме 78 230,43 рублей, штрафных санкций в размере 38 023,98 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 838,01 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100001 рубля на срок до 29.03.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 17Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31.05.2014 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 1689492,32 рублей, включающая основной долг 65646,20 рублей, проценты 78230,43 рублей, штрафные санкции 1545615,69 рублей. Истцом снижен размер штрафных санкций до 38023,98 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 18Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 55 119 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 57 434 руб. 10 коп., штрафные санкции – 3 979 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года было изменено в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 21Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 29.03.2013 года, в том числе: основной долг — 59 474 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 71 088 руб. 69 коп., штрафные санкции — 4 564 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года в части размера штрафных санкций было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Рыбинского городского суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года в части взыскания неустойки было отменено, в указанной части принято новое решение.

¶ 24Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 29.03.2013 года, в том числе: основной долг – 59474 руб.30 коп., проценты за пользование кредитом – 71088 руб. 69 коп., штрафные санкции – 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541, 44 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», была взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в сумме 5 520 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 27На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-15909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 35Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 36Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37Разрешая спор, суд с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года установил наличие оснований для взыскания с заёмщика в пределах срока исковой давности кредитных средств в размере образовавшейся задолженности по состоянию на 17.07.2018 г., включая основной долг 59 474, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 71088, 69 рублей.

¶ 38Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

¶ 39Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 38 023, 98 рублей, из которых 26 176, 16 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 12 847, 82 рублей - неустойка на просроченные проценты.

¶ 40В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 11.08.2015 г.

¶ 41Размер неустойки по расчету истца за период с 11.08.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет 36 509, 10 рублей, в том числе на основной долг 24 499, 35 рублей, на проценты 12 009, 75 рублей.

¶ 42Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, доказательств, что до момента обращения истца в суд ответчик был уведомлен о реквизитах для оплаты имеющейся задолженности и уклонился от ее уплаты, материалы дела не содержат, и применил положения ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период до 13.04.2018 г. Взыскал штрафные санкции за период 13.04.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 3 979, 45 рублей.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке кредитора.

¶ 44По смыслу норм статей 401, 406 ГК РФ, обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.

¶ 45Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в материалах дела отсутствуют.

¶ 46Ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в пределах срока исковой давности за период с 11.08.2015 года по 17.07.2018 года не имеется.

¶ 47Размер неустойки по расчету истца за период с 11.08.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет 36509,10 рублей, в том числе на основной долг 24499,35 рублей, на проценты - 12009,75 рублей.

¶ 48С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 36509,10 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 19 000 рублей.

¶ 49Требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 92 %, а именно: заявлено к взысканию 181900, 61 рублей, удовлетворено до снижения размера неустойки на 167072, 09 рублей.

¶ 50С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 4541,44 рубль.

¶ 51Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 г. взыскана государственная пошлина в размере 3 902, 55 рублей, в связи с чем дополнительно взысканию подлежит государственная пошлина в размере 638,89 рублей (4541,44 – 3902,55).

¶ 52Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 101, 132). Поскольку апелляционная и кассационные жалобы истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственных пошлин в сумме 5 520 рублей (6000 х 92%).

¶ 53Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36237829-810/13ф от 29.03.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины и суда апелляционной инстанций о принятии нового решения в части взыскания неустойки и об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины.

¶ 54Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 55В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 56Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 57В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 58В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).

¶ 59Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).

¶ 60По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

¶ 61В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 62Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

¶ 63Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

¶ 64В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

¶ 65В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

¶ 66Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм закона.

¶ 67Заявитель считает, что из приведенных им в кассационной жалобе доводов усматривается, что срок исковой давности не пропущен ни на один из платежей, начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

¶ 68Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 69Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности противоречат положениям ст. 202 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 70Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с заёмщика в пределах срока исковой давности кредитных средств в размере образовавшейся задолженности, по состоянию на 17.07.2018 г., включая основной долг 59474,30 рублей, проценты за пользование кредитом 71088, 69 рублей, вступило в законную силу.

¶ 71Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 72Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года,

¶ 78и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 79кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи