О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-46/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-971/2019),

¶ 8установил:

¶ 913 мая 2020 года истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления было указано, что объект спора - нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, 2-й Балтийский переулок, дом 3а, общей площадью 3 478, 2 кв.м., на дату предъявления требований в суд как самостоятельный объект не существовало, поскольку спорное помещение было разделено на объекты с присвоением отдельных кадастровых номеров.

¶ 11Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.04.2019 года.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества.

¶ 17Решение суда вступило в законную силу.

¶ 1813 мая 2020 года истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19В обоснование заявления было указано, что объект спора - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 3 478, 2 кв.м., на дату предъявления требований в суд как самостоятельный объект не существовало, поскольку спорное помещение было разделено на объекты с присвоением отдельных кадастровых номеров.

¶ 20В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель обжалует только апелляционное определение, однако определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 251) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 262) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 281) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 292) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 303) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 31Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

¶ 32По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Судья