О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-46/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-002551-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-55/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 203 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 6 июня 2017 г. между ним и ФИО7, действующей на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО2, заключён предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, принадлежащих ответчикам.

¶ 15Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в размере 506 000 руб. Продаваемая доля должна была перейти истцу в срок до 30 июня 2017 г., однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства также не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу спорного договора. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче ФИО7 ему денежных средств не основан на надлежащих доказательствах.

¶ 18В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО2, Кофтунова ФИО7, ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 на праве собственности каждому принадлежали по 60/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.

¶ 236 июня 2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО7, действующей на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО2 (продавцы), был заключён предварительный договор купли-продажи названных 120/655 долей в указанной квартире, согласно пункту 1.1 которого данная доля соответствует комнате 11,4 кв. м. в квартире.

¶ 24В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена недвижимости определена в размере 506 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

¶ 25Одновременно стороны определили порядок оплаты объекта путём передачи задатка в течение суток после подписания договора на расчётный счёт ФИО2

¶ 26Действие договора установлено до 30 июня 2017 г.

¶ 277 июня 2017 г. денежные средства в размере 506 000 руб. были перечислены ФИО1 на счёт ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера от 7 июня 2017 г. № 4-9 и сторонами не оспаривается.

¶ 28Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был.

¶ 29Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор на срок до 30 июня 2017 г., не позднее которого должен быть заключён основной договор, а цена недвижимости по сделке являлась задатком, который ФИО1 выдал продавцам, однако в последующем он фактически отказался от приобретения имущества, что свидетельствует о незаключении основного договора купли-продажи по его вине, вследствие чего задаток остается у покупателей.

¶ 30Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которому если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

¶ 31В связи с этим апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы сделан верный вывод о том, что фактически стороны заключили договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание пункта 3.2 договора.

¶ 32Вместе с тем, установив на основании объяснений ФИО7 и ФИО1, данных ими в рамках проверки заявления ФИО2 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств, факт передачи ФИО7 в адрес ФИО1 спорной денежной суммы, полученной ею от реализации квартиры ФИО8, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о получении ФИО1 спорной денежной суммы и об отсутствии правовых оснований для её взыскания с ответчиков в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 35В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

¶ 38Применительно к приведенным выше нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трёх условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

¶ 39Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

¶ 40В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 42В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 43В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

¶ 44Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

¶ 45В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

¶ 46По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

¶ 47Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

¶ 48Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

¶ 50Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления факт получения денежных средств по предварительному договору, характер правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи от 6 июля 2017 г., обстоятельства не заключения д основного договора, а также факт возврата по нему денежных средств ФИО1, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями.

¶ 51Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 были возвращены. При этом данный вывод суд основывал лишь на объяснениях ФИО7 и ФИО1, данных ими в рамках проверки заявления ФИО2 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств (материал № 239/2020, КУСП от 23 января 2020 г. № 3096).

¶ 52Однако, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика, на которого в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена такая обязанность, представлены судам не были. Объяснения ФИО7, данные ею в ходе проверки заявления ФИО2 таковыми не являются. ФИО1 факт получения денежных средств отвергал.

¶ 53Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

¶ 54С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить взаимоотношения между ФИО7 и ФИО1 по передаче денежных средств от реализации спорной квартиры ФИО8, факт передачи денежных средств со стороны ответчиков и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи