О взыскании страхового возмещения №(33-3268/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения №(33-3268/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу и ее доводы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконное, указывая на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал, что страховой случай не наступил, поскольку ФИО1 имела право управления транспортным средством с 1992 г. и не была его лишена, а истечение срока, на который выдано удостоверение не свидетельствует о прекращении права управления автомобилем.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Hyundai TUCSON, 2017 года выпуска по рискам КАСКО сроком действия с 20.27 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП- съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами страхования САО «ВСК» и исходил из того, что событие, совершившееся ДД.ММ.ГГГГ – съезд в кювет и причинение в связи с этим истцу имущественного вреда не является страховым случаем, поэтому у ответчика нет обязанности произвести страховую выплату на основании заключенного договора имущественного страхования.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки характера спорного правоотношения применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам, к чему оснований не усматривается.

¶ 24Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 25Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 26Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 27Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 29В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 30Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 31Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

¶ 32Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску не относится событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории. При этом доводы жалобы о том, что окончание срока, на который выдано водительское удостоверение, не свидетельствует об отсутствии права управления транспортным средством, основано на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым оснований согласиться не имеется.

¶ 33При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств которые при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлены.

¶ 34Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: