О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22(докладчик), ФИО23 Дело № 88-460/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25, ФИО26,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13233/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО19 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 11установила:

¶ 12ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 152 476,10 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 31 июля 2025 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 371 907,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059,54 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в пользу банка с ФИО10. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года № по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 1 371 907,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059,54 руб.

¶ 14ФИО11. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 31 июля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 152 476,10 руб. под 18 % годовых сроком до 31 июля 2025 года. Согласно пп. 6 п.1.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 31 числа каждого календарного месяца.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнена. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по состоянию на 17 мая 2017 года, в том числе основной долг (кредит) в размере 1 141 465,41 руб., плановые проценты - 225 137,13 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 306,24 руб., пени по просроченному долгу 999,04 руб. и расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15 059,54 руб.

¶ 20Оснований для отмены принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Оспаривая состоявшиеся судебные акты в полном объеме, в кассационной жалобе заявитель ФИО13. указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности представить возражения по существу предъявленного требования, поскольку им производились платежи в 2015 и 2016 годах. Между тем, данный довод является несостоятельным.

¶ 25Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от 31 июля 2015 года и анкете-заявлении на получение кредита в качестве места жительства ФИО14 указан адрес: <адрес>, приведены сведения о том, что указанное жилое помещение находится в собственности заемщика (л.д. 12-20). При этом в банк заемщиком представлялась копия паспорта, содержащая штамп ТП №1 ОУФМС России по Московской обл. по городскому округу Железнодорожный о снятии с регистрационного учета по данному адресу 9 октября 2014 года. Обращаясь в суд, истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <адрес>, мкр. Железнодорожный (ранее <адрес> в соответствии с Законом Московской области от 303 декабря №209/2014-ОЗ), <адрес> (л.д. 5 - 8).

¶ 26Районным судом судебные извещения и телеграммы на имя ФИО15. направлялись по указанному адресу, все извещения получены не были (л.д. 30, 31, 33, 34, 36, 37).

¶ 27Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. 1), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз.2).

¶ 28В абз. 3 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 29С учетом того, что судом неоднократно предпринимались меры по направлению судебных извещений ответчику по адресу, указанному им в договоре, в отсутствие подтверждения уведомления кредитора об изменении места жительства заемщика, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

¶ 30Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не приняла во внимание довод ФИО16. о том, что он с октября 2014 года по адресу, указанному кредитором в исковом заявлении, не проживает, а живет по иному адресу, соответствующему адресу регистрации в настоящее время, поскольку указанный довод материалами дела опровергнут. В кредитном договоре от 31 июля 2015 года и анкете ответчиком указан адрес фактического места жительства: <адрес>, несмотря на прекращение регистрационного учета до этого – в октябре 2014 года. Сведений об изменении места жительства и проживании по другому адресу, у истца и суда первой инстанции не имелось. Более того, документов о регистрации ответчика по какому-либо иному адресу им в суд апелляционной инстанции не представлялось. При этом в судебном заседании ответчиком подтверждено, что кредитор им об изменении мета жительства не уведомлялся.

¶ 31Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также в анкете-заявлении на получение кредита: <адрес>, мкр. Железнодорожный), <адрес>, поскольку у суда отсутствовали сведения об ином месте жительства ответчика.

¶ 32В связи с изложенным, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

¶ 33Отклонены судебной коллегией и доводы ответчика, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности, поскольку указанные доводы носят общий характер, свой расчет ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, приведенные доводы материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

¶ 34Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, оснований для вмешательства в дело суда кассационной инстанции в силу ст. 379.7 ГПК РФ не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи