О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-460/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-012006-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5566/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что передала ответчику для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Кузяевский, с/т «Парус», участок 10 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 655 879 руб.

¶ 15По мнению истца, поскольку на строительство дома, принадлежащего ФИО7, приходящемуся истцу дедом, в том числе были потрачены её денежные средства, которые апелляционным определением были взысканы в пользу ФИО2, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ФИО7 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств на строительство жилого дома, принадлежащего ФИО7, были внесены истцом. Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. в пользу ФИО2 с ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 6 655 879 руб., суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере переданных ему на строительство дома денежных средств.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., не усмотрел в действиях ответчика состава кондиционного обязательства.

¶ 24При этом суд исходил из того, что из соглашения от 3 июня 22017 г., на которое ссылалась ФИО1 в качестве обоснования заявленных ею требований. не усматривается, что у ФИО2 возникло обязательство по возврату ФИО1 затрат на строительство дома в размере 3 000 000 руб.

¶ 25Кроме того суд указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. установлен факт несения затрат на строительство дома со стороны ответчика ФИО2, а не ФИО1

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы содержат указания на нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, на фактические обстоятельства дела, на допущенные судом нарушения при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 28Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 29Исходя из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств (в случае их передачи), знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

¶ 30Принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, установление обстоятельства, подлежащего доказыванию ответчиком, не требовалось.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно определены предмет и пределы доказывания.

¶ 32Доводы жалобы о неверной оценке судом исследованных доказательств не могут являться основанием к пересмотру судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи