О признании права собственности в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30174/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-003213-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-112/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 5/36 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 16/36 доли в праве собственности на данное домовладение, перешедшая к ней в порядке наследования после смерти супруга – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Собственником 5/36 доли домовладения является ответчик ФИО2, которая указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически от него отказалась, расходов по его содержанию и уплату налогов не производила. Более 15 лет ФИО1 открыто и добросовестно владеет квартирой <адрес> в г. Костроме как своим собственным, в связи с чем истец полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 17Указывает, что суд не учёл, что ответчик на протяжении более 15 лет спорной долей не пользовалась, интереса к ней не проявляла. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней со стороны ответчика не предъявлялось, ответчик к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и оформлении своих прав на наследственное имущество не осуществляла, препятствий ей к этому никто не чинил.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31 декабря 1998 г. по данным учета Бюро технической инвентаризации право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Кострома, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 - 4/18 доли, ФИО8 - 4/18 доли, ФИО1 - 5/9 доли.

¶ 22По договору дарения от 7 февраля 2003 г. ФИО1 и ФИО8 передали в дар ФИО7 по 4/18 доли данного дома, а после смерти ФИО7 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 4/9 доли перешло в собственность ФИО7

¶ 23При этом порядок пользования между сособственниками дома определён не был.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 2521 ноября 2000 г. ФИО2, являясь <данные изъяты>, с согласия своей матери ФИО2, обратилась к нотариусу г. Костромы с заявлением об открытии наследства, указав, что после смерти её отца ФИО1 открылось наследство в виде 5/9 долей дома, расположенного по адресу: г. Кострома, <адрес>.

¶ 2613 октября 2000 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась жена умершего – ФИО1

¶ 2717 октября 2000 г. родители умершего ФИО1 – ФИО1 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу его жены ФИО1

¶ 28Считая, что ФИО2 не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении ФИО2 из числа наследников.

¶ 29Решением Ленинского районного суда города Костромы 15 ноября 2002 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения и исключении из числа наследников ФИО2 отказано.

¶ 3023 декабря 2002 г. нотариусом города Костромы Костромской области ФИО10 истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследства после умершего ФИО1, состоящего из 5/9 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома, <адрес>.

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, исходил из того, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности 5/36 доли ответчику ФИО2

¶ 32Суды также указали, что само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, не предполагают возникновение права собственности на него в силе приобретательной давности.

¶ 33Судебная коллегия находит, что данный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права.

¶ 34В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

¶ 35Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 37Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 38Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 39Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 40Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 41Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 42Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 43Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 44Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

¶ 45Вместе суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.

¶ 46Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 является правопреемником ФИО1 ранее владевшего 5/9 доли спорного домовладения. При этом истец открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным в виду отсутствия со стороны ответчика ФИО2 интереса на 5/36 доли.

¶ 47Ставя под сомнения добросовестность владения спорным владением в течение 15 лет, суд апелляционной инстанции указал, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, вследствие чего суд указал, что отсутствуют основания полагать, что ответчик допустила бездействие в реализации прав собственника и фактически отказалась от права собственности на спорную долю.

¶ 48Делая данный вывод, суд сослался на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2002 г.

¶ 49Однако данное решение не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недобросовестности владения ФИО1 спорной долей как своей.

¶ 50Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чинимых со стороны истца ответчику ФИО2 препятствиях в пользования спорным домовладением, как не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несла расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Напротив, в материалы дела истцом представлены допустимые доказательства того, что на протяжении более 18 лет, то есть длительно, открыто и непрерывно, она владела спорным имуществом, несла расходы по его содержанию. В то время как ответчик, как наследник умершего наследодателя с 2002 г. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, как и не совершала действий по регистрации своего права в регистрационных органах.

¶ 51Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и постановить решение с учётом приведенного правового регулирования и установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд в ином составе суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи