О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6368/2019 (88-4600/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-179/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 2 октября 2014 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 02.10.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 руб. до 2 октября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 г. в размере 138607,84 руб., включающую основной долг в размере 71479,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11711,43 руб., штрафные санкции в размере 55417,14 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972,16 руб.

¶ 13Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 г. в общей сумме 59533,13 руб., в том числе: основной долг в размере 52473,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7059,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,99 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поданной 27 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

¶ 15Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 18Судом бесспорно установлено, что 2 октября 2014 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому ФИО8 получила денежные средства в размере 140000 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

¶ 20Из представленной истцом выписки по банковскому счету ответчика следует, что с июля 2015 г. заемщик не в полном объеме вносила платежи во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 40,15% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 21Требование Банка от 8 сентября 2017 г. о полном досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору в размере 121962,99 руб., включающей основной долг в размере 71479,27 руб., было направлено ФИО8 по последнему известному месту жительства заказным письмом 13 сентября 2017 г., что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России».

¶ 22В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 2 ноября 2017 г. по заявлению ФИО8 отменен судебный приказ этого мирового судьи от 12 октября 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по Договору от 02.10.2014 по состоянию на 4 августа 2017 г. в общей сумме 121962,99 руб., а также государственной пошлины в размере 1819,63 руб.

¶ 24Основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) послужили выводы районного суда о том, что в указанный в иске период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как с 15 марта 2016 г. у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО8 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 25С такими выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца, исходя из того, что само по себе размещение «ГК АСВ» на официальном сайте в сети «Интернет» информации об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о реквизитах нового счета, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выданным этим Банком, не является доказательством принятия конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 26Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 27Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 28В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 30По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 31Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 32Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 33Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 34Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 35Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

¶ 36Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом личные объяснения ФИО8 о том, что она не могла узнать правильные реквизиты счета Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности, при этом часть ее платежей, внесенных в погашение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период с августа 2015 г. по март 2016 г. через Сбербанк России и ПАО «Бинбанк» была возвращена и больше платежей в пользу истца она не производила.

¶ 38При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что она располагала денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от 02.10.2014, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым она не воспользовалась возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 39Судом не проверено фактическое поступление на единственный корреспондентский счет Банка-банкрота, открытый в августе 2015 г. для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам, тех платежей, которые ФИО8 вносила в другие банковские организации в погашение задолженности по Кредитному договору в период с августа 2015 г. по март 2016 г., а также были ли списаны денежные средства, фактически поступившие ответчика на специальный счет истца, в погашение задолженности по Кредитному договору и в какой очередности, а также были ли учтены эти платежи в расчете задолженности, представленном Банком в районный суд вместе с иском.

¶ 40Таким образом, в настоящем деле районным судом сделан преждевременный вывод о том, что за весь период времени, указанный в иске, со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

¶ 41При этом, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ФИО8 также не предпринимала действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Договору от 02.10.2014.

¶ 42Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

¶ 46Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи