О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4604/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2019 по иску ФИО4 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 249 022 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отделочных работ в размере 238 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между ФИО4 (участник) и ООО «МИЦ - Инвестстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-290-И, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости – многоэтажный 22-этажный 5 –секционный жилой дом, общей площадью 34 712,90 кв.м., корпус 27, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства участнику - однокомнатную квартиру, строительный №, секция 4, на 9 этаже, общей площадью 34 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, не позднее 01 июля 2018 года. Стоимость объекта по договору составила 2 617 038 руб., которая стороной истца оплачена с учетом доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Однако, стороной ответчика обязательства по передаче квартиры, выполнение отделочных работ в установленный срок нарушены, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения отделочных работ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ФИО4 (участник) и ООО «МИЦ - Инвестстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-290-И, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости – многоэтажный 22-этажный 5 - секционный жилой дом, общей площадью 34 712,90 кв.м., корпус 27, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства участнику - однокомнатную квартиру, строительный №, секция 4, на 9 этаже, общей площадью 34 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, не позднее 01 июля 2018 года, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 2 617 038 руб., которая стороной истца была оплачена с учетом доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади по обмерам БТИ.

¶ 21В установленный договором срок квартира с выполненными в ней отделочными работами истцу со стороны застройщика не передана, жилой дом введен в эксплуатацию 11 декабря 2018 года, объект долевого строительства стороне истца передан 19 января 2019 года, что подтверждается представленным актом от указанной даты к договору участия в долевом строительстве.

¶ 22В соответствии с указанным актом, стороны пришли к соглашению, что подписанием настоящего акта стороны одновременно фиксируют факт предоставления квартиры участником застройщику для проведения отделочных работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

¶ 23Стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 238 000 руб., что подтверждается приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве подписанным сторонами.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении в полном объёме отделочных работ в квартире истца переданной по договору долевого участия.

¶ 25Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 249 022 руб. 554 коп., а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения в квартире отделочных работ по договору за период с 01 июля 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 238 000 руб.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, а также сроков выполнения отделочных работ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «МИЦ - Инвестстрой» в пользу ФИО4 за вышеуказанный период неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения в квартире отделочных работ в рамках заключенного договора долевого участия, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. каждая, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 27При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 28При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 30Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

¶ 31Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи