О признании договора уступки прав требований недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 8Г-773/2021 [88-4604/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3048/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования от 30.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче права требования долга по предварительному договору от 06.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать отсутствие у ФИО1 задолженности по предварительному договору от 06.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО1

¶ 14Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о признании отсутствия задолженности по предварительному договору купли-продажи, производство по делу в указанной части требований ФИО1 прекращено.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 50 000 000 руб., которую ФИО3 передала ФИО1 в полном размере.

¶ 24Согласно расписке ФИО3 от 07.07.2016 она получила от ФИО1 возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. по предварительному договору от 06.07.2016 в качестве возврата части предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно расписке ФИО3 от 08.07.2016 она отказалась от исполнения предварительного договора от 06.07.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключения в последующем основного договора купли-продажи, претензий к ФИО1 по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору, не имеет.

¶ 2630.01.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 2.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.07.2016.

¶ 27Согласно п. 2.2 договора уступки от 30.01.2017 первоначальный кредитор подтверждает, что денежные средства в размере 50 000 000 руб., составляющие стоимость квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора, выплатил должнику в полном объеме, что подтверждается распиской должника от 06.07.2016.

¶ 28Из п. 2.4 договора следует, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме, которые существуют на момент подписания настоящего договора и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора. В частности, к новому кредитору переходит право требования от должника заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, в том числе, в судебном порядке, а в случае отказа должника от заключения договора купли-продажи, независимо от оснований такого отказа, либо отказа в судебном порядке в заключении такого договора, требовать выплаты денежных средств, переданных первоначальным кредитором и составляющих стоимость квартиры.

¶ 29Согласно п. 2.3 договора первоначальный кредитор подтверждает, что исполнение обязательств по предварительному договору должником в адрес первоначального кредитора до даты подписания настоящего договора не исполнялись, договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора между первоначальным кредитором и должником не заключался.

¶ 3030.01.2017 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО11 обязался отвечать перед кредитором ФИО2 за исполнение истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2016, в том числе, по возврату суммы в размере 50 000 000 руб.

¶ 31Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 02.11.2017 ФИО3 подтвердила отказ от исполнения предварительного договора от 06.07.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключения в последующем основного договора купли-продажи, претензий к ФИО1 по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору не имела.

¶ 32Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2017 по делу № 2-7839/17 с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Одинцовским городским судом Московской области в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела исследовался факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2016, размер и фактические обстоятельства возникновения данной задолженности, правовые основания уступки права требования по данному договору между ответчиками, объем исполненного обязательства по договору цессии от 30.01.2017, а также все его существенные условия. Установлено, что из полученных ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 000 руб. им было возвращено ФИО3 20 000 000 руб., доказательств получения ФИО3 оставшейся суммы в размере 30 000 000 руб. не представлено, поскольку расписка ФИО3 от 08.07.2016, на которую ссылается ФИО1, не содержит сведений о получении ею денежной суммы в размере 30 000 000 руб., а нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 02.11.2017 не является доказательством передачи ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 000 руб., поскольку ФИО3 выбыла из спорных правоотношений с момента заключения с ФИО2 договора цессии от 30.01.2017, уступив последней права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67, 327.1, 330 ГПК РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 169, 382, 388, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям с учетом заявленных исковых требований и доводов возражений на исковые требования, нормы материального права.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 40Утверждение заявителя о том, что суды не учли имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 43Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 44При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 45В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи