О взыскании задолженности по платежам за пользование объектов инфраструктуры, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1046/2020 - (88-5128/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Белые Столбы-2" к ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектов инфраструктуры, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5486/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ "Белые Столбы-2" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектов инфраструктуры, пени, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ. Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключена из числа членов СНТ и является садоводом ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 15Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. Протоколами общих собраний утверждены суммы членских взносов. Ответчик неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, однако до настоящего времени её не погасила.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.10.2018 г. взыскана с ФИО8 в пользу СНТ «Белые Столбы-2» задолженность 77 540 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 768 рублей 64 копейки, а всего 91 308 рублей 64 копейки.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, СНТ «Белые Столбы-2» создано по адресу: <адрес> на участке земли общей площадью 10,1 га, в количестве 111 участков, предоставленных гражданам на правах собственности решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25ФИО8 является собственником земельных участков СНТ «Белые столбы» № и №а, исключена из членов СНТ «Белые Столбы-2» решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества.

¶ 26Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.11.2016 года суд обязал ФИО8 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

¶ 27Платежи за пользование объектов инфраструктуры, ответчик не производит, общая сумма задолженности с 2015 года по 2017 год у ответчика составляет 77 540 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Белые Столбы-2» и взыскании с ФИО8 в пользу истца задолженности по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 77 540 руб., а также пени за период с 02.011.2015 года по 23.06.2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

¶ 29Допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 30Как правильно указал суд, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО8 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность судьи ФИО2 рассматривать данное гражданское дело, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Отводов судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи