О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4120/2019 (88-4607/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-347/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивированным тем, что 11 июля 2018 г. между ними был заключен договор имущественного страхования (полис серии №), объектами страхования по которому являлись: строение, расположенное по адресу: <адрес>; домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя. 19 ноября 2018 г. произошел пожар, в результате которого строение указанного дома было полностью уничтожено огнем. 20 ноября 2018 г. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, осмотр поврежденного имущества был проведен страховой компанией 22 ноября 2018 г., однако в срок, установленный Правилами страхования ответчика, выплата страхового возмещения не была произведена. В иске указано, что размер страхового возмещения согласно полису страхования и акту осмотра имущества составил 6691426,5 руб. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсацию морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 6691426,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскан страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 550858,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277929,23 руб. С ответчика в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 4140,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение изменено, в измененной части принято новое решение: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 6691426,5 руб., штраф в размере 3348213,25 руб. В апелляционном определении также указано, что выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6140568,05 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда, которое в данной части не подлежит приведению в исполнение.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной 5 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену в кассационном порядке апелляционного определения, изменившего решение суда с вынесением в измененной части нового правильного решения.

¶ 18Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО8 заключен договор добровольного страхования (полис серии № №), в соответствии с которым были застрахованы: строение, расположенное по адресу: <адрес> (конструктивные элементы строения на страховую сумму 4080433 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на страховую сумму 2072200 руб.); домашнее имущество (на страховую сумму 600000 руб.); гражданская ответственность страхователя.

¶ 19В соответствии с пунктом 11.1.5 Полиса по застрахованному строению было применено процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 15 %, полы, перекрытия - 15 %, стены - 40 %, крыша - 30 %.

¶ 20Страховая премия ФИО8 оплачена в полном размере в сумме 55562,07 руб.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на наступление 19 ноября 2018 г. страхового случая в виде уничтожения в результате пожара принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, находившейся в нем внутренней отделки и инженерного оборудования, а также домашнего имущества, за исключением фундамента, поврежденного на 90%.

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что страховая выплата по заявлению ФИО8 от 20 ноября 2018 г. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2019 г. в размере 6140568,05 руб. за вычетом стоимости фундамента.

¶ 23Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 декабря 2017 г. № 632) страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия соответствующего решения.

¶ 24Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного сторонами по делу, фундамент дома входил в состав застрахованного имущества, признал действия ответчика, осуществившего страховую выплату за вычетом стоимости этого фундамента, поврежденного в результате страхового случая - пожара, не соответствующими условиям указанного договора. В этой связи, районный суд признал за истцом право на получение с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, составившей с учетом 90% степени повреждения фундамента 550858,45 руб. (612064,95 руб. х 90%).

¶ 25Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения, заявленной в иске, не имеется ввиду того, что со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не было отказа в выплате страхового возмещения, а было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя ФИО8 о страховом случае и осуществления страховой выплаты, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, не заявленной ко взысканию в настоящем иске.

¶ 26Последний вывод районного суда суд апелляционной инстанции признал основанным на неправильном применении норм материального права, и приняв во внимание разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке всего страхового возмещения в размере 6691426,5 руб., невыплаченного на день подачи настоящего иска в суд 29 января 2019 г.

¶ 27Областной суд принял во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора судом ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2019 г. произвело ФИО8 выплату части страхового возмещения в размере 6140568,05 руб., после чего истец не отказался и не уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе в части страховой суммы выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и такой отказ или уменьшение размера требований не были приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 28При установленных обстоятельствах, указывающих на предоставление истцом страховщику пакета документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании всей суммы страхового возмещения, указав, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, и признал необходимым произвести зачет денежных средств, выплаченных в ходе рассмотрения дела, в порядке исполнения судебного решения об удовлетворении иска.

¶ 29Основанием для изменения судебного решения в части размера штрафа, взысканного судом в качестве дополнительной меры ответственности страховщика перед гражданином-страхователем, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы областного суда о том, что он подлежал исчислению от всей суммы страхового возмещения, право на получение которого было признано судом за страхователем, но которое не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 до подачи в суд настоящего иска, а также от суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 30Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения в целом, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение областного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения с зачетом в ходе исполнения решения суда части страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд, что исключает необходимость выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 31В кассационной жалобе ответчик оспаривал размер штрафа, взысканного областным судом в пользу истца, полагая, что он должен исчисляться от фактически невыплаченной части страхового возмещения, составляющей 550858,45 руб.

¶ 32Эти доводы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя страховых услуг разрешен верно на основании правильного применения и толкования норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 33При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, областной суд правильно исходил из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств во внесудебном добровольном порядке.

¶ 34Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления штрафа от присужденной судом суммы, включающей часть страхового возмещения, выплаченную в ходе рассмотрения дела, в размере 6140568, 05 руб., часть страхового возмещения, обязательства по выплате которой на момент принятия судебного решения не были исполнены, в размере 550858,45 руб. и денежную компенсацию морального вреда, присужденную судом, в размере 5000 руб., полностью соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, в котором истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на частичное удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся страховой суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы о том, что действия ФИО8, не изменившего своих исковых требований о взыскании страхового возмещения после получения его большей части в ходе рассмотрения дела, имеют признаки злоупотребления правом, а также о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 36Судебная коллегия разделяет вывод областного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик не исполнил обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, равно как и доказательств злоупотребления потребителем своими правами.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел исключительных оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с заявлением о снижении штрафа и не представило доказательств его несоразмерности сумме страхового возмещения, невыплаченной страхователю ФИО8 в досудебном порядке.

¶ 38При этом, судом обоснованно были приняты по внимание общие разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применяемые по аналогии разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи