О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Старый свет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6054/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ДНП «Старый свет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ДНП «Старый свет», ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ДНП «Старый свет», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах границ территории поселка ДНП «Старый свет» по адресу: <адрес>, ДНП «Старый свет», <адрес>, участок №, но членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако от оплаты установленных общими собраниями ДНП членских и целевых взносов уклонился.

¶ 13Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ДНП «Старый Свет» взысканы: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено.

¶ 16Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ДНП «Старый Свет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ДНП «Старый Свет», Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Старый свет», обязан в оплачивать целевые взносы на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог и ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций.

¶ 23Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права.

¶ 24Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 25По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 26Однако судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 27В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 28Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 29В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 30Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 31Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия предложила истцу представить документы, подтверждающие обоснованность обязания ответчика выплачивать целевые взносы.

¶ 32Истцом представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ДНП «Старый свет» работ по ремонты системы очистных сооружений и канализационно-насосных станций и устройства асфальтового полотна в период 2016-2017гг.

¶ 33Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 34Протоколом № 2-3-2016 от 31 июля 2016 года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог с сотки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 35Протоколом № 01-3-2017 от 02 июля 2017 года принято решение об утверждении размера целевого взноса на ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций в размере <данные изъяты>.

¶ 36Ответчик является собственником земельного участка площадью 2050кв.м. и дома общей площадью 373,6кв.м. Судами установлено расположение указанного участка и дома в границах ДНП «Старый свет».

¶ 37По мнению истца, ответчик в силу закона обязан оплачивать установленные в законном порядке целевые взносы на ремонт и восстановления имущества ДНП «Старый свет».

¶ 38Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на оплату необходимых взносов за пользование инфраструктурой и обслуживания домовладений в спорный, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ДНП «Старый Свет».

¶ 39Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ обязанности по оплате целевых взносов на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковой дороги и ремонт системы канализации, в том числе по причине отсутствия указанного имущества на балансе ДНП «Старый свет». Соответственно, истец не доказал наличия правовых оснований для несения ответчиком, не являющимся членом ДНП «Старый свет», обязанностей по оплате целевых взносов по финансированию ремонта, строительству нового имущества, не принадлежащего ДНП. При этом, судебная коллегия учла факт оплаты ответчиком установленных взносов на содержание общего имущества ДНП.

¶ 40Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 41Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 42Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 43Разрешая спор, апелляционный суды, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик несет обязанности по оплате взносов на содержание имущества ДНП. Возложение обязанности по оплате целевых взносов на лицо, не являющее членом ДНП, для ремонта имущества, не принадлежащего ДНП, не соответствует нормам закона, в частности ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

¶ 44Таким образом, неоплата ответчиком целевых взносов в данном случае не повлекла возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, за счет имущества ДНП «Старый свет».

¶ 45Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Старый свет» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи