О взыскании денежной компенсации по облигациям государственного займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8г-2548/2019 (88-2256/2019)

¶ 4УИД 77RS0027-01-2019-001613-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигациям государственного займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1399/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, в котором просила обязать ответчиков к выполнению обязательств по погашению пяти облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 руб., держателем которых является истец. В качестве правого основания своих требований, истец ссылалась на статью 2 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г., ФИО2 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 15В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора еще не наступил срок выплаты гражданам Российской Федерации компенсаций в рамках процедуры перевода восстанавливаемых ценных бумаг (гарантированных сбережений граждан, к которым относятся и облигации государственного займа 1982 г.) в целевые долговые обязательства Российской Федерации, приостановленный до 1 января 2021 г. нормами действующего законодательства Российской Федерации.

¶ 18С указанными выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы жалобы ФИО2 о том, что, отказывая в удовлетворении ее иска со ссылкой на отсутствие действующего правового механизма получения гражданами компенсации по облигациям государственного займа 1982 г., суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод, а также нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 указанной Конвенции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении и действии во времени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 21В обжалуемых судебных постановлениях приведены корректные ссылки на нормы статей 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», статей 6, 10, 15 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», статей 2-4 Федерального закона от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федерального закона от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82, действие которых Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. № 388-ФЗ приостановлено до 1 января 2021 г.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий подпись

¶ 27Судьи подписи