О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-301762020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 13 января 2022 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-430/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 7установил:

¶ 8Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина (далее – СНТ им. Мичурина) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 50 000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2017 г. в связи со смертью председателя правления СНТ им. ФИО15 состоялось заседание правления, на котором было принято решение о проведении 24 декабря 2017 г. внеочередного собрания уполномоченных, избрания нового председателя правления садоводства.

¶ 1023 декабря 2017 г. в правление Товарищества поступило заявление вдовы ФИО8 с просьбой оказать материальную помощь на погребение и установку памятника ФИО8

¶ 1124 декабря 2017 г. заседание уполномоченных не состоялось. 28 декабря 2017 г. состоялось внеочередное заседание правления СНТ им. Мичурина, на котором присутствовали ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 На заседании не присутствовали члены правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В повестку дня заседания правления 28 декабря 2017 г. был включен вопрос об исправлении, вносимом в протокол заседания правления от 10 декабря 2017 г., об оказании материальной помощи семье ФИО8 Согласно листу голосования за выплату материальной помощи в сумме 50 000 руб. проголосовали ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО13 Двое не присутствующих на заседании правления членов правления ФИО10 и ФИО13 впоследствии отказались от своих подписей. На основании указанного решения правления ФИО8 за счёт средств СНТ было выплачено 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30 декабря 2017 г. № 496).

¶ 12Прокуратурой Заволжского района города Ярославля была проведена проверка, в ходе которой установлен факт оказания материальной помощи семье ФИО8 с превышением полномочий правления Товарищества, внесено представление, на которое членом правления ФИО1 дан ответ от 25 апреля 2018 г. о том, то решение вопроса о выплате материальной помощи семье ФИО8 планировалось утвердить на общем собрании в июне 2018 г. Однако впоследствии данный вопрос не обсуждался, решение о выплате материальной помощи не принималось. В досудебном порядке вопрос о возмещении членами правления, принявшими решение о выплате материальной помощи, не решен.

¶ 13Определением мирового судьи от 07 июня 2021 г. производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи со смертью ответчика.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу СНТ им. Мичурина в возмещение ущерба взыскано 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 824 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

¶ 15Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 г. из мотивировочной части решения исключено указание на то, что члены правления ФИО10, ФИО13 несут равную с остальными членами правления СНТ им. Мичурина ответственность за принятое ими решение, в связи с чем у ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право регресса к ФИО10 и ФИО13

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, изложенные ранее в обоснование своих возражений относительно иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

¶ 17Полагает, что ответственность за то, что вопрос о выплате материальной помощи не был включен в повестку общего собрания СНТ, несет исключительно истец.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21В силу статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент выплаты материальной помощи) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

¶ 22Статьей 21 указанного федерального Закона определен перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе по вопросам поощрения членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

¶ 23В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

¶ 24Данной статьей установлена компетенция правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. Указано, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого, объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

¶ 25Согласно статье 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

¶ 26Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

¶ 27Аналогичные полномочия закреплены Уставом СНТ им. Мичурина, Регламентом работы правления СНТ им. Мичурина.

¶ 28По смыслу приведенных нормативных положений, а также Устава СНТ, решение вопроса о нецелевых выплатах, коим является оказание материальной помощи членам семьи умершего председателя СНТ, относится к компетенции общего собрания СНТ, а не правления как его коллегиального исполнительного органа.

¶ 29Материалами дела установлено, что на заседании правления СНТ им. Мичурина 10 декабря 2017 г. принято решение о подготовке и проведении внеочередного собрания уполномоченных в связи с избранием нового председателя правления товарищества.

¶ 3023 декабря 2017 г. в СНТ им. Мичурина обратилась ФИО8 с заявлением об оказании ей материальной помощи в связи со смертью её мужа, председателя товарищества ФИО8

¶ 31Согласно протоколу заседания правления СНТ им. Мичурина от 28 декабря 2017 г. принято решение о внесении исправлений в протокол заседания правления СНТ от 10 декабря 2017 г., так как в нём отсутствовали сведения о принятом правлением СНТ решении о выделении денежных средств на выплату материальной помощи семье ФИО8 За внесение исправлений проголосовали ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО10 и ФИО13

¶ 32Согласно расходному кассовому ордеру от 30 декабря 2017 г. ФИО8 была произведена выплата материальная помощь на похороны ФИО8 в размере 50 000 руб.

¶ 33Согласно результатам проведенной Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проверки СНТ им. Мичурина установлены нарушения требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части выплаты материальной помощи семье ФИО8 без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. По результатам проверки СНТ им. Мичурина было выдано представление.

¶ 34Из ответа члена правления СНТ им. ФИО15 в адрес Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля следует, что данный вопрос необходимо принять на собрании уполномоченных, предполагаемая дата собрания – июнь 2018 года.

¶ 35Из содержания протоколов внеочередного собрания уполномоченных от 24 декабря 2017 г., от 5 августа 2018 г., общего собрания членов СНТ от 29 сентября 2018 г. не следует, что вопрос о выплате материальной помощи был предметом рассмотрения на данных собраниях. Внеочередное собрание уполномоченных от 5 августа 2018 г., оформленное постановлением от 5 августа 2018 г., признано решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2018 г. недействительным.

¶ 36Решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от 29 сентября 2018 г., решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2019 г. признаны недействительными.

¶ 37Указанные обстоятельства подтверждают, что решение о выплате материальной помощи семье ФИО8 на общем собрании членов СНТ до настоящего времени не принималось.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 20, 21, 22, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли обоснованному выводу о том, что члены правления допустили нецелевое расходование средств, вышли за пределы предоставленных правлению полномочий, в связи с чем на них в солидарном порядке надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный СНТ ущерб в размере выплаченной материальной помощи в размере 50 000 руб.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения указание на то, что члены правления ФИО10, ФИО13 несут равную с остальными членами правления СНТ им. Мичурина ответственность за принятое ими решение, в связи с чем у ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право регресса к ФИО10 и ФИО13

¶ 40Указанные выводы суда первой инстанции признаны неправомерными, исходя из того, что ФИО10 и ФИО13 дали своё согласие на выплату материальной помощи семье ФИО8, в листе голосования имеется их подпись. Впоследствии своими заявлениями ФИО10 от 16 января 2018 г. и ФИО13 от 15 января 2018 г. отказались от подписи в листе голосования. Данные заявления приняты СНТ им. Мичурина, что следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела. При этом то обстоятельство, что данные заявления не прошли регистрацию в делопроизводстве, не рассмотрены и не обсуждались на заседаниях правления, имеет решающего правового значения для дела.

¶ 41Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и правильно приименных нормах материального права.

¶ 42Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья