О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО3(докладчик), ФИО4 Дело №

¶ 3УИД:33RS0№-70

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 576,42 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 243 896,20 руб., просроченные проценты - 58 150,50 руб., штрафные проценты - 10 529,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325,76 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 250 000 руб. Обязательства по договору исполнялись банком надлежащим образом, заемщику ежемесячно выставлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Заемщик допускал просрочки минимальных платежей и в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Поскольку в течение 30-ти дней указанная в заключительном счете задолженность погашена заемщиком не была, банк обратился в суд с иском.

¶ 14Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 312 576,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу -243 896,20 руб., просроченные проценты - 58 150,50 руб., штрафные проценты - 10 529,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325,76 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика, в рамках которого заемщику выдана банковская карта, установлен кредитный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 250 000 руб. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, с которыми заемщик ознакомлен и обязался соблюдать, в том числе путем ежемесячной уплаты банку части основного долга и процентов за пользование кредитом (овердрафтом) (минимального платежа) и иных платежей.

¶ 20Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и АО «Связной Банк» заключен договор переуступки прав требования №, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору № S_LN_5000_125444, заключенному с ФИО1, в сумме 129 940,22 руб. С учетом условий договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», и подтверждения ответчиком наличия у него заемных отношений с АО «Связной Банк», с согласия заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ перевел переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты № в размере 129 940, 22 руб.

¶ 21Поскольку обязательства по внесению минимального платежа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, банк на основании п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30-ти дней.

¶ 22Установив, что указанную в заключительном счете задолженность заемщик не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у банка права требовать полного досрочного погашения задолженности, поэтому, проверив представленный банком расчет задолженности, придя к выводу о его достоверности и соответствию условиям заключенного сторонами договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 24Проверяя довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала выводы суда о размере причитающейся к оплате задолженности, с учетом условий заключенного сторонами договора, подтвержденными материалами дела и довод ответчика отклонила по мотивам, указанным в апелляционном определении.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон – ст.ст. 434, 809- 811, 819, 820, 850 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера задолженности ответчика по заключенному сторонами договору кредитной карты, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности 40 800 руб. и 129 940,22 руб., не подтверждении получения им указанных сумм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи