О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 123,55 руб., из них основной долг - 85 000 руб., сумма процентов - 146 813,49 руб., штрафные санкции - 65 310,06 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171,24 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297 123,55 руб., из которой основной долг - 85 000 руб., сумма процентов - 146 813,49 руб., штрафные санкции (сниженные) - 65 310,06 руб. В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, а также доказательства выдачи ответчику денежных средств.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения. Судебной коллегией дополнительно отмечено, что с учетом положений ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённое в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету, не подписанная стороной по делу, в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Судебной коллегией указано, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 не исполненных обязательств не только по кредитному договору, но и обязательств вследствие неосновательного обогащения.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон – ст.ст. 160, 162, 309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, а также о возникновении соответствующих правоотношений сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

¶ 27Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 28Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету карты, не имеющей подписи клиента, что обоснованно указано судебной коллегией.

¶ 29При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении ФИО1 денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи