О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 3110970,3 руб., процентов в размере 341222 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23754,85 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3000000 руб. под 9% годовых. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга и процентов, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3110970,30 руб., проценты в сумме 341222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23754,85 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3110970,30 руб., проценты 341222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23754,85 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор займа с ФИО2 не заключал, в представленной расписке подписи не ставил, с истцом не знаком, денежных средств от него не получал, не производил их частичный возврат в каком-либо виде. Иных доказательств, кроме расписки, истцом суду не представлено, как и доказательств перечисления или передачи ответчиком денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа ФИО2 представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств в размере 3000000 руб. от истца, под 9% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что сумма займа подлежит возврату ежемесячными равными платежами по 63000 руб., в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

¶ 23Из доводов стороны истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил платежи по займу, на указанную дату сумма основного долга составляла 2753165 руб.

¶ 24Направленная по почте претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил погасить сумму задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден соответствующей распиской, ответчиком нарушены условия договора.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, отменил принятое решение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Рассматривая дел по существу, судебная коллегия в целях проверки доводов ФИО1 назначила по делу комплексную экспертизу.

¶ 28Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная: в строке «Подпись заемщика (ФИО1) в средней части листа Расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3000000 руб. на 1 л. самим ФИО1, или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 29При этом в исследовательской части заключения эксперт указано, при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладаем высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, они не могут служить основанием для положительного вывода. Различающиеся признаки так же не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за относительной простоты исследуемой подписи невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица, то есть указанные различия могли появиться как в результате выполнение подписи самим ФИО1, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. На основании всего вышеизложенного, ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи самим ФИО1, или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, не представляется возможным.

¶ 30Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.

¶ 31Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, долговой распиской, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по ней; ФИО1 не представлено доказательств, что подпись от его имени в расписке исполнена не им, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договора займа, оснований не доверять которым у коллегии не имеется.

¶ 32Принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, пришел выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3110970,30 руб., которая состоит из основного долга и предусмотренных договором процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341222 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 34В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43С учетом приведенных нормативных положений и позиции сторон спора суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора следовало проверить все возражения ответчика ФИО1 на заявленный иск, в том числе о том, что никаких денежных средств он ФИО2 в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавал и не перечислял, и предложить истцу представить суду доказательства перечисления или передачи ему ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору займа, с указанием размеров и дат произведенных выплат, и дать оценку таким доказательствам в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа, а также в целях проверки размера задолженности заемщика по данному договору.

¶ 44Между тем, указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 45Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, по сути данный расчет на соответствие требованиям закона, в том числе положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договору, с учетом его условий о погашении суммы займа ежемесячными платежами, не проверил.

¶ 46При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 47Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи