О взыскании задолженности по коммунальным платежам

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5141/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г.

¶ 11по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» к ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4657/2017).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика и ее представителя,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 326464,29 руб., расходы по оплате госпошлины 6464,64 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО8 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево – Мневники» в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 87423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4603,47 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судам апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения с учетом применения срока исковой давности.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Ссылка подателя жалобы на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку именно по этому основанию суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменив решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи