ФИО1 о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4618/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0012-01-2018-001245-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

¶ 9по иску ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды,

¶ 10по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности

¶ 11к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», ФИО3, Староказинскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО12, ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО47, ФИО66, ФИО67, ФИО58, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО25, ФИО71, ФИО17, ФИО39, ФИО66, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО43, ФИО75, ФИО76, ФИО15, ФИО77, ФИО25, ФИО78, ФИО43, ФИО79, ФИО80, ФИО26, ФИО81, ФИО75, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО15, ФИО12, ФИО25, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО43, ФИО26, ФИО25, ФИО91, ФИО91, ФИО44,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО74, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО68, полагавшего доводы обоснованными,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

¶ 17ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды.

¶ 18В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 19Староказинским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области 20 марта 2018 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. От имени органа местного самоуправления на общем собрании присутствовала глава Староказинского сельсовета ФИО92

¶ 20Главой Староказинского сельсовета ФИО92 собрание признано правомочным на принятие решений, несмотря на нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания, а именно: отсутствовали объявления о созыве собрания, отсутствовал перечень собственников участка, количество собственников определено расчетным путём, и определение кворума на принятие решений определено исходя из присутствия более 20 % собственников, в сведениях ЕГРН о земельном участке имелись ошибки.

¶ 21На данном собрании ФИО1 к участию в общем собрании с правом голоса, как собственник земельных долей и как представитель других собственников, действующий по доверенности, допущен не был, в списках присутствующих на общем собрании не значился. Не допущен к голосованию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные доли при регистрации граждан.

¶ 22Решением собрания лицом, действующим от имени собственников, избрана ФИО3, земельный участок передан в аренду ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей подписан арендатором ООО «Агро Виста Тамбов» и ФИО3, действующей от имени арендодателей. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

¶ 23Список всех собственников земельного участка при проведении общего собрания отсутствовал, также не был представлен при регистрации договора. В договоре не указаны собственники земельного участка. По сведениям ЕГРН все собственники участка не были зарегистрированы до регистрации договора, не зарегистрированы и после регистрации аренды, а также размер долей зарегистрированных участников общей долевой собственности не скорректирован с учетом уже выделившихся долей, то есть сумма всех зарегистрированных долей не равна единице, не известно точное количество участников общей долевой собственности и размер их долей.

¶ 24ФИО3, как лицо уполномоченное решением общего собрания на представление интересов собственников долей, должна была выступить от имени собственников в качестве представителя, а в отношении скончавшихся собственников земельного участка – в качестве доверительного управляющего, действуя от своего имени и в интересах собственников. В договоре аренды не указаны собственники земельного участка, а только представитель ФИО3

¶ 25На официальном сайте сельсовета 1 июля 2016 г. опубликован список граждан, 56 человек, которые являются собственниками земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации Староказинского сельсовета от 22 января 2017 г. № 33 утвержден список собственников невостребованных земельных 20 марта 2018 г., сельсоветом в судебном порядке признаны невостребованными и выделены в самостоятельные участки 17 земельных долей. То есть, на момент проведения общего собрания в составе земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 находятся земельные доли, являющиеся невостребованными.

¶ 26В сложившейся ситуации распоряжение невостребованными земельными долями, осуществлено путём заключения и регистрации договора аренды земельного участка уполномоченным общим собранием лицом, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

¶ 27В результате ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой Крестьянско фермерского хозяйства, лишен права выдела своих земельных долей из состава земельного участка без получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов», а также лишен права выдела земельных долей, принадлежащих другим гражданам, с которыми задолго до собрания достигнута договоренность об аренде земельных долей, лишен возможности участия в торгах за предоставление земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, так как после регистрации договора аренды ООО «Агро Виста Тамбов» имеет право на приобретение этих долей по льготным основаниям, то есть в преимущественном порядке.

¶ 28ФИО2 – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступивший в дело как собственник земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 5 апреля 2018 г. и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи.

¶ 29В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. В ООО «Агро Виста Тамбов» он передал земельную долю еще в 2010 году. Оформить аренду, как и другие собственники, доверил ФИО3 Договоренность была, что ФИО3 оформляет все нужные документы для аренды земельной доли на 5 лет. Для оформления ФИО3 забрала у него оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю от 1994 года, после чего им на её имя была оформлена доверенность. Арендную плату он получал. После окончания срока аренды, договор был продлен, так как обе стороны не заявили об ином. Однако 12 марта 2018 г. ФИО3 попросила его зайти в сельсовет для подписания доверенности на окончательное оформление земельной доли. Не разбираясь в законодательстве, он подписал доверенность. О том, что 20 марта 2018 г. состоится общее собрание, он не знал. В ноябре 2018 года он узнал из искового заявления Стукаловых, что состоялось общее собрание, на котором от его имени земельная доля сдана в аренду на 50 лет.

¶ 30Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собрания.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных по тому основанию, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 33В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы по существу заявленных им требований, о том, что список собственников в протоколе не является полным, а отсутствие данного списка свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания и не позволяет установить кворум, о том, что он неправомерно не был допущен к участию в собрании, о необъективности суда, которая выразилась в том, что суд принял показания одних свидетелей и отверг иные.

¶ 34Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обжалования решения собрания. Полагает, что по обстоятельствам дела имеются основания для приостановления течения срока давности – действия сельсовета по не предоставлению протокола собрания, обжалование данных действий ФИО1 Судами не исследовано, что первоначальный иск был оставлен без движения и основания для принятия данного процессуального решения.

¶ 35В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Поскольку ФИО1 обжалует судебные постановления только в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании решения собрания, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы являются судебные постановления только в обжалуемой части.

¶ 37На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 38В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО74, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО68, полагавшего доводы обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленный ФИО2, ФИО21, ФИО15, ФИО81, ФИО77, ФИО91, ФИО91, ФИО75, ФИО37, ФИО86, ФИО76, ФИО85, ФИО85, ФИО68, ФИО84 отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица полагают доводы жалобы основанными на законе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, помимо отсутствия правовых оснований для признания решения собрания от 20 марта 2018 г. незаконным, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности для оспаривания решения собрания, предусмотренного частью 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 41Делая данный вывод, суд исходил из поступивших от ООО «Агро Виста Тамбов», Староказинского сельсовета Мичуринского района и ответчика ФИО3 заявлений об истечении срока для обращения в суд, в течение которого истцы ФИО1, ФИО1 могли оспорить решение общего собрания.

¶ 42Приняв во внимание, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания истёк 20 сентября 2018 г., а также то обстоятельство, что первоначально поданный 13 сентября 2018 г. ФИО1 иск был оставлен без движения 18 сентября 2018 г., а впоследствии возвращен 2 октября 2018 г. в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков, а также полагая, что факт возвращения иска по указанному основанию исключает возможность перерыва течения срока и его последующего продления, суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного частью 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

¶ 43Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания был получен им позднее даты его проведения, а именно 27 апреля 2018 г., суд не принял в качестве уважительной причины для восстановления срока оспаривания решения собрания, поскольку ФИО1 20 марта 2018 г. на общем собрании присутствовал, однако не был допущен до участия в нём, а потому о нарушении своих прав и о содержании решения собрания узнал именно в указанную дату. Отсутствие протокола при таких обстоятельствах не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, как и с выводами суда по существу заявленный требований об оспаривании решения собрания.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд, в связи с чем не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 46В силу части 5 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 47Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 48Давая оценку доводам жалобы о том, что суды неверно применили норму о перерыве срока исковой давности, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 49В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 50Судом установлено, что общее собрание было проведено 20 марта 2018 г., на котором истец ФИО1 присутствовал.

¶ 51Таким образом, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, является 20 марта 2018 г.

¶ 52Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 53Таким образом, для применения указанной нормы и приостановления течения срока давности необходим не сам по себе факт обращения с иском в суд, а обращение именно в установленном порядке.

¶ 54В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что с первоначальным иском он обратился 13 сентября 2018 г., то есть в пределах срока давности. Впоследствии иск был оставлен без движения определением судьи от 18 сентября 2018 г. и возвращен 2 октября 2018 г. в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков.

¶ 55Таким образом, факт обращения в суд с иском 13 сентября 2018 г. по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оценен как предъявление иска в установленном порядке и вопреки доводам ФИО1 не влечет приостановление течения срока исковой давности.

¶ 56Таким образом, по состоянию на дату предъявления ФИО1 настоящего иска 4 октября 2018 г. срок исковой давности уже истек.

¶ 57Доводы жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. О нарушенном праве, как правильно указали суды, истец узнал 20 марта 2018 г. Указанное обстоятельство исключает возможность оценки несвоевременного получения копии протокола в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд.

¶ 58Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергаются

¶ 59Поскольку факт пропуск срока исковой давности без уважительных причин исключает возможность защиты прав участника собрания и является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение и оценка иных доводов кассационной жалобы не целесообразна.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи