О защите прав потребителей, третье лицо ПАО «<данные изъяты>»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-462/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «<данные изъяты>» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

¶ 13Истец исковые требования мотивировала тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 30 ноября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого выплата производится в случае дожития ФИО1 до 2 декабря 2018 г. Истец полагала, что ее права нарушены, поскольку страховой случай наступил, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

¶ 14С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в размере 53 855 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 15В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>»).

¶ 16Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания страховой выплаты с дополнительным инвестиционным доходом в размере 53 855 руб., в связи с отказом истца от требований в указанной части в виду выплаты ответчиком страхового возмещения.

¶ 17В судебно заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.

¶ 18Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв и дополнения к нему, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

¶ 19Представитель третьего лица ПАО Банк «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указано, что разрешение дела по существу спора оставил на усмотрение суда.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления изменить в части взысканного размера неустойки и увеличить ее до 50 000 рублей, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис- оферта) № по программе «Капитал в плюс». Договор заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком, акцептом полиса-оферты является уплата страховой премии не позднее даты, указанной в п. 7 полиса-оферты как дата уплаты страховой премии. Согласно текста полиса-оферты, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23), условия которых являются обязательными для страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя.

¶ 27По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока; страховые риски - дожитие застрахованного до 02 декабря 2018 года; смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда; страховые суммы по риску «дожитие застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда» 5 000 руб.; размер страховой премии по договору составляет 50 000 руб., срок уплаты до 03 декабря 2015 г.; срок страхования 3 года, начало срока страхования 3 декабря 2015 г., окончание срока страхования 2 декабря 2018 г. Особыми условиями договора страхования является: получение дополнительного инвестиционного дохода, используемого для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам «смерть застрахованного» и «дожитие застрахованного». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23).

¶ 2801 декабря 2015 г. ФИО1 в счет оплаты страховой премии единовременно произвела перечисление страхового взноса по договору № в размере 50 000 руб.

¶ 29Страховой случай по страховому риску «дожитие застрахованного до определенной даты» - дожитие ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ мин. 2 декабря 2018 г. наступил, что сторонами не оспаривалось.

¶ 3003 декабря 2018 г. ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление на страховую выплату по установленной страховщиком форме, приложив копию паспорта, копию договора (полис-оферта), заявление на предоставление расчета выплат, которые получены страховщиком 6 декабря 2018 г.

¶ 3120 декабря 2018 г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором предложено предоставить копию страницы паспорта со сведениями о ранее выданных паспортах, так как с заявлением о выплате страховой суммы указанная страница не была представлена, при этом в договоре указан иной паспорт.

¶ 32В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 15 февраля 2019 г. ООО «<данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в общем размере 53 855 руб.

¶ 33Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, 19, 151, 309-310, 333, 421, 422, 927, 934, 943, 957, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 27-28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя страховой услуги при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 руб.

¶ 37Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. В указанной части судебные акты не обжалуются.

¶ 38Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 39По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того, судебная коллегия полагает размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для ее увеличения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41В силу ст.151 ГК РФ суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи