О взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2096/2019 (88-2258/2019)

¶ 4УИД 77RS0007-01-2018-014745-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бахрушина 13» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителей ответчика ФИО9, адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ТСЖ «Бахрушина 13» обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, мотивированным тем, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры № общей площадью 133,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> управление которым осуществляет истец. В иске указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 18 декабря 2012 г. определен размер целевого сбора на проведение капитального ремонта подъездов МКД в размере, эквивалентном 14 долларам США, с 1 кв.м. общей площади. Работы по капитальному ремонту подъездов проведены. ФИО8 результаты данного собрания не оспаривала, но целевой взнос не внесла, несмотря на полученную от истца претензию о погашении задолженности от 8 ноября 2016 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома в размере 107 664,42 руб., эквивалентном 1 873,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 3 299,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419,27 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 28 октября 2019 г., представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению представителя ответчика при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды исходили из того, что в период с 25 июня 2015 г. по настоящее время между ФИО8 и ТСЖ «Бахрушина 13» сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

¶ 19Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 18 декабря 2012 г. о проведении капитального ремонта подъездов МКД и размере целевого взноса на ремонт этого общего имущества МКД в силу статей 36, 46, 153-156 ЖК РФ являлось обязательным для собственника жилого помещения ФИО8, голосовавшей против такого решения.При этом, судами принято во внимание, что указанное решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьей 44 ЖК РФ, не было оспорено в порядке статьи 46 ЖК РФ собственниками помещений МКД, в том числе ФИО8, и не было признано недействительным.

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что капитальный ремонт подъездов МКД фактически выполнен различными подрядными организациями, договоры с которыми были заключены в период с 4 октября 2013 г. по 12 февраля 2015 г. управляющей организацией ООО «УК «Твой дом», осуществлявшей управление домом до июня 2015 г.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Бахрушина 13» права на взыскание с ФИО8 задолженности по целевому взносу на капитальный ремонт подъездов МКД по мотиву отсутствия правопреемства между этим товариществом и ООО «УК «Твой дом», управлявшим домом на момент принятия в 2012 г. решения о взимании целевого взноса, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания истца ненадлежащим, поскольку выбор собственниками жилых помещений нового способа управления МКД не относится к числу обстоятельств, с которыми общие нормы статей 407-419 ГК РФ связывают прекращение денежных обязательств собственника жилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

¶ 23Суды также обоснованно приняли во внимание, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 27 мая 2016 г. ТСЖ «Бахрушина 13» было уполномочено на взыскание платежей, установленных для целей ремонта МКД.

¶ 24В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, отказавших в применении пропуска исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, трехлетний срок обращения в суд с требованиями о взыскании вноса на ремонт должен исчисляться с 25 июня 2015 г., когда управление домом было передано вновь созданному ТСЖ «Бахрушина 13», и был пропущен истцом при предъявлении настоящего иска в суд 30 октября 2018 г.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности исчисления сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен не был.

¶ 26Суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем деле срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решением общего собрания от 18 декабря 201 г. не был установлен конкретный срок исполнения собственниками помещений МКД обязательств по внесению целевого взноса на ремонт подъездов, и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ он исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства, т.е. с 8 ноября 2016 г., когда истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по такому целевому взносу (л.д. 33).

¶ 27При исчислении срока исковой давности судами также правомерно учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по заявлению должника был отменен судебный приказ того же мирового судьи от 26 апреля 2017 г. по заявлению ТСЖ «Бахрушина 13» о взыскании ФИО8 задолженности по оплате за капитальный ремонт подъездов.

¶ 28Доводы жалобы, оспаривающие целесообразность проведения в 2013-2015 г.г. капитального ремонта подъездов МКД по мотиву того, что капитальный ремонт этого дома элитного класса застройки, введенного в эксплуатацию в 2006 г., запланирован не ранее, чем в 2039 г., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором требование о взыскании целевого взноса на ремонт общего имущества дома (подъездов) основано на неотмененном в установленном порядке решении общего собрания собственников МКД от 18 декабря 2012 г.

¶ 29Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи