О возложении обязанности перенести строения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО7ФИО8., ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

¶ 13Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО2

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении нарушений права пользования земельным участком.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведены сараи и двухэтажный гараж с отступлением менее одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки <адрес>, согласно которым минимальные отступы строений от границ соседних земельных участков должны составлять от 1 до 3 метров. В 2019 году она неоднократно обращалась к бывшему собственнику земельного участка ФИО4 с требованием обеспечить минимальные отступы от границы ее участка как 2-х этажного гаража, так и хозяйственных сооружений – сараев, однако данные обращения последним были проигнорированы. По факту размещения указанных построек она обращалась в администрацию <адрес>, которая по результатам проведенной проверки с выездом на место подтвердила несоответствие размещения построек Правилам землепользования и застройки <адрес> и рекомендовала обратиться в суд. Спорные постройки создают затенение принадлежащего ей земельного участка, что приводит к образованию сырости, невозможности использования затененной территории для посадки растений.

¶ 16Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО2 провести работы по перестройке крыши гаража лит. <данные изъяты> со скатом на земельный участок истца, и с уменьшением высоты гаража с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

¶ 18В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ и исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, спорные строения не оказывают негативного воздействия на земельный участок истца, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 оставлено судом без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и назначил по делу повторную строительно- техническую экспертизу, согласно выводам которой, кирпичный гараж лит. <данные изъяты> и сараи лит. <данные изъяты> расположенные вдоль смежной границы не соответствуют нормам, действующим на момент строительства (2008 г.). Эсперты пришли к выводу о том, что хозпостройки лит. <данные изъяты>, расположенные на земельном участке ответчика, оказывают негативное воздействие на земельный участок истца по причине затенения и переувлажнения прилегающей к хозпостройкам полосы земли.

¶ 23В связи с тем, что кирпичный гараж лит. <данные изъяты> и сарай из шлакобетона лит. <данные изъяты> представляют собой капитальные строения, связанные фундаментами с землей, и их перенос без разрушения невозможен, эксперты посчитали оптимальным вариантом для устранения данных негативных последствий уменьшение высоты гаража лит. <данные изъяты> с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м путем перестройки крыши гаража со скатом на участок ответчика.

¶ 24Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перенос построек является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. В связи с чем, суд счел возможным установить способ устранения нарушенного права пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности провести работы по перестройке крыши гаража лит. <данные изъяты> со скатом на земельный участок истца, и с уменьшением высоты гаража с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

¶ 25Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании представленных доказательств, с учетом заключения повторной строительно- технической экспертизы, оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, применен закон, подлежащий применению.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, поскольку истец заявлял требования о сносе построек, в то время как, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности провести работы по переустройству крыши гаража.

¶ 28Однако данные доводы жалобы подлежат отклонению пол следующим основаниям.

¶ 29Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, предметом иска является устранение нарушений прав собственника. При этом, способ устранения устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и не является предметом исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил спор исходя из заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и установил способ, при котором нарушения права пользования будут устранены.

¶ 31Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи