О возложении на ООО «РЭР – Тверь» обязанность осуществлять поставку тепловой энергии (теплоносителя) до границы балансовой принадлежности энергосетей с многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> температурой не ниже 70 градусов и другие (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик),

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 18.02. 2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора <адрес> к ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО «Экогород» о возложении на ООО «РЭР – Тверь» обязанность осуществлять поставку тепловой энергии (теплоносителя) до границы балансовой принадлежности энергосетей с многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> температурой не ниже 70 градусов и другие (№)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Регионэнергоресурс – Тверь» на решение Ржевского городского суда <адрес> от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»-ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО8

¶ 11установила:

¶ 12Ржевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО «Экогород», администрации <адрес> о возложении на ООО «РЭР- Тверь обязанность осуществлять поставку тепловой энергии(теплоносителя) до границы балансовой принадлежности энергосетей с многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> температурой не ниже 70 градусов.

¶ 13Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск к ответчику ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» удовлетворен, в иске к ООО «Экогород», администрации <адрес> отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ООО «РЭР- Тверь» просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Суд не учел, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрено обязание исполнения обязанности на будущее время. Суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки энергии не ниже 70 градусов С. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акты фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг составлены в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Прокуратура <адрес> не уполномочена обращаться с настоящим иском, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, ограничен.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О водоснабжении и водоотведении, ст. 157 Жилищного кодекса Российской федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация ненадлежащим образом осуществляет возложенные на нее законом обязанности по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, что нарушает права граждан проживающих в доме на благоприятную среду обитания и обеспечение коммунальными ресурсами надлежащего качества.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что прокурор не обладает полномочиями на предъявления данного иска, состоятельными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии с пунктами 3 и 4 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

¶ 24Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

¶ 26Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 27Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

¶ 28При этом законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд.

¶ 29Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, включающие требование об обязании поставки тепловой энергии температурой не ниже 70 градусов на будущее время, круг лиц, в интересах которых обратился прокурор предполагает как собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, имеющихся на дату предъявления иска, так и лиц, которые могут стать собственниками и пользователями помещений в будущем, а также пользователей коммунальных услуг по иным, предусмотренным законом основаниям. Следовательно, круг лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурором, не может быть определен в полной мере. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приятии искового заявления, а впоследствии прекращения производства по делу по правилам, предусмотренным ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Ссылки в жалобе на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, состоятельными признаны быть не могут. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 31По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 32Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя не являются исчерпывающими. Поэтому нет оснований полагать, что избранным истцом способом прокурор не вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

¶ 33Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанцией доказательств.

¶ 34Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42в удовлетворении ходатайства ООО «Регионэнергоресурс – Тверь» о приостановлении исполнения решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 43решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регионэнергоресурс – Тверь» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: