О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 304683 руб. 32 коп.

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304683 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг - 205495 руб. 94 коп., неустойка - 4384 руб. 90 коп., просроченные проценты - 94802 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб. 83 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 264000 руб. с процентной ставкой 19,85 % годовых на цели личного потребления на срок, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, 72 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

¶ 18Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит.

¶ 19Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 304683 руб. 32 коп., в том числе, просроченный основной долг - 205495 руб. 94 коп., неустойка - 4384 руб. 90 коп., просроченные проценты - 94802 руб. 48 коп. &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????

¶ 20?&#0;?&#0;?

¶ 21?????????

¶ 22?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 23?Й?

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и условиям кредитного договора.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что ответчик, оспаривая расчет задолженности, своего мотивированного контррасчет задолженности не представила, и не указала, с какими именно операциями при составлении расчета она не согласна, не конкретизировала, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований. В связи с чем, само по себе несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не может служить основанием к отмене решения суда.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в требовании истца о досрочном возврате суммы кредита был указан размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют иные суммы, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суды верно указали на то, что расчет истца соответствует как условиям договора, так и требованиям закона. Оснований для определения иного размера задолженности у суда кассационной инстанции не имеется, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца, свидетельствующих о его необоснованности.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи