О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «Эрго» (после смены наименования АО «Юнити страхование») о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля, который застрахован у ответчика по программе добровольного страхования «Каско». В период действия договора, неустановленное следствием лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело его транспортным средством, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение и об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия истца.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки «Хендэ» модели «Солярис», государственный регистрационный знак Н 272 ОР 750.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля истца по рискам «Хищение (Угон)+Ущерб».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (хищение автомобиля) и выплате страхового возмещения, указав, что его автомобиль был похищен. В ответ на данное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возник в результате события, не предусмотренного правилами страхования или договором.

¶ 24Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ совершенное преступление переквалифицировано с части 3 статьи 159 УК РФ на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что событие, при которых был утрачен автомобиль истца, не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления истцу судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, истец и его представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения посредством информации размещаемой в сети Интернет.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи