Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4629/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ФИО6 обязанности произвести демонтаж (перенос) самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы её (истца) земельного участка, взыскании судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является ответчик, ранее дом принадлежащий ответчику имел площадь 56,7 кв.м., но в результате самовольной реконструкции жилого дома в непосредственной близости от её земельного участка, расстояние между строением ответчика и земельным участком стороны истца составляет менее полуметра. Указанное расположение самовольной постройки ответчика нарушает её права, так как получено разрешение на строительство, которым предусмотрена реконструкция ее дома, с возведением новых пристроек, однако в результате произведенной стороной ответчика реконструкции нарушены нормы пожарной безопасности, истец лишена возможности произвести реконструкцию своего дома в соответствии с полученным разрешением.

¶ 14Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ответчика ФИО6 возложена обязанность устранит препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж (перенос) самовольно постройки (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расход по оплате экспертизы № 03939/4-2 от 20 марта 2019 года в размере 39 506 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объёме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, на земельном участке которого расположен жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., на который за ФИО6 признано право собственности на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года, как наследником после смерти его матери ФИО1

¶ 2402 июля 2010 года ФИО5 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> виде пристройки новых помещений общим размером 6,0x14,75х12,2x4,0 метров, перепланировки и переустройства помещений в доме согласно приложению № 1, № 2. Действие разрешения продлено до 02 июля 2020 года.

¶ 25Согласно приложению № 1 к разрешению на реконструкцию расстояние от жилого дома № с учетом разрешенной реконструкции до границы с земельным участком № будет составлять 3,0 м.

¶ 26Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года № 03939/4-2, инсоляция в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует существующим нормам и правилам. В случае реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство № RU68305000-31 и градостроительным планом к нему, расстояние между данным домом и домом, расположенным по адресу: <адрес> не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

¶ 27Как следует из экспертного заключения, экспертом установлено, что строение № находится в стадии реконструкции, которая заключается в следующем: на месте ранее существовавших строений согласно технического паспорта возводится строение длиной 12,52 м., шириной 2,64м. и высотой до конька 8,48м. от уровня земли. Между домовладениями № и № забор отсутствует. Расстояние между строением на участке № и домом № составляет 10,75-9,57м., бетонные столбы, расположенные у строения № являются границей между участками, расстояние между данными столбами и реконструируемым строением № составляет 0,47-0,43м, т.е. расстояние от строений на участке № до границы с участком № составляет 0,43-0,47м.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указано, что ФИО6 произвел самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в непосредственной близости к ее (истца) земельному участку, что недопустимо. Также ФИО5 получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей дома, при проведении которой предусмотрено расстояние 3,10м от границы земельного участка ответчика, с учетом расстояния от стены дома принадлежащего ФИО6 от смежной границы 38см., расстояние между строениями будет составлять 3,48м., следовательно, расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома стороны истца не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

¶ 29Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае реконструкции принадлежащего стороне истца дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выданным разрешением, расстояние между домом № и домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о невозможности сохранения жилого дома принадлежащего ответчику в реконструированном виде. При этом, реконструкция произведена в отсутствие соответствующих разрешений, чем создается угроза жизни окружающим, в случае возникновения пожара.

¶ 30С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на жилой дом принадлежащий стороне ответчика признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, на момент признания права собственности площадь жилого дома составляла 56,7 кв.м., имелась холодная пристройка, еще до выдачи ФИО5 разрешения на реконструкцию принадлежащего ей дома, что следуют из представленного технического паспорта от 21 мая 2007 года и проекта газификации жилого дома принадлежащего ФИО6 от 1983 года.

¶ 32Кроме того, из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что реконструкция дома № осуществляется на месте ранее существовавших строений, инсоляция в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует существующим нормам и правилам, расстояние между строением на участке № и домом № составляет 10,75-9,57м.

¶ 33Вышеуказанным обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения спора суд первой инстанции должной оценки не дал, формально сославшись на то, что действиями стороны ответчика нарушены права стороны истца.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы проведённой по определению суда первой инстанции, обоснованно установил и исходил из того, что осуществленная ФИО6 реконструкция жилого дома в виде пристройки к дому существовала длительное время, возведена (реконструирована) взамен ранее существовавшей и на месте ранее стоящей пристройки, право собственности на домовладение признано в установленном законом порядке, доказательств свидетельствующих о том, что реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца не представлено.

¶ 35При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, однако, требования ФИО5 о демонтаже (переносе) жилого дома стороны ответчика на расстояние не менее трех метров от границы принадлежащего ей земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не отвечают требованиям соразмерности защиты соответствующего права стороны истца в результате действий ответчика.

¶ 36Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы указанием, на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку осуществленная стороной ответчика реконструкция, нарушает права ФИО5, последняя лишена возможности произвести реконструкцию своего дома, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи