О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4629/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22,

¶ 7судей ФИО23, ФИО24,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Региональный банк развития» в лице ФИО26 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4159/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО10

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Региональный банк развития» в лице ФИО26 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2013 года между ПАО «Региональный банк развития» и ответчиком заключен кредитный договор № 014/13-К-101. В соответствии с п. 1.1,1.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2018 года, под 17 годовых, а заёмщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 3.1 договора проценты. Кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика как физического лица. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. С ноября 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. 06 ноября 2015 года между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «ФК ВЕРСА» был заключен договор цессии № 670/15-Ц-101. В соответствии с данным договором ООО «ФК ВЕРСА» принимает в полном объеме права требования к ФИО13. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Региональный банк развития» к ООО «ФК ВЕРСА» о признании договора цессии № 670/15-Ц-101 от 06 ноября 2015 года и применении последствий недействительности. Кредитор направил заемщику уведомление 05 февраля 2018 года и требованием 26 февраля 2018 года с требованием погасить задолженность по кредитному договору. В соответствии в п.п. 6.1 договора, обеспечением возврата кредитных средств по договору является залог <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора залога недвижимости № 014/13-К-101-3 от 16 апреля 2013 года. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 11 800 000 рублей. По состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом оставляет 4 342 682 рублей 40 копеек, из которых ссудная задолженность 3 060 950 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период с 01 ноября 2015 года по 18 апреля 2018 года- 1 281 731 рубль 84 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 342 682 рубля 40 копеек, обратить взыскание на предмет залога-<адрес>, общей площадью 101,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 916 рублей 41 копейки.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 г., постановлено: «Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице ФИО26 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 342 682 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 913 рублей 41 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 800 000 рублей».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14. просит решение суд и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 16 апреля 2013 года между ПАО «Региональный банк развития» и ответчиком заключен кредитный договор № 014/13-К- 101.

¶ 22В соответствии с п. 1.1,1.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2018 года, под 17 годовых, а заёмщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 3.1 договора проценты.

¶ 23Кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика как физического лица.

¶ 24Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

¶ 25С ноября 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. 06 ноября 2015 года между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «ФК ВЕРСА» был заключен договор цессии № 670/15-Ц-101. В соответствии с данным договором ООО «ФК ВЕРСА» принимает в полном объеме права требования к ФИО16. по кредитному договору 014/130- К-101 от 16 апреля 2013 года.

¶ 26Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Региональный банк развития» к ОО «ФК ВЕРСА» о признании договора цессии № 670/15-Ц-101 от 06 ноября 2015 года и применении последствий недействительности. Кредитор направил заемщику уведомление 05 февраля 2018 года и требованием 26 февраля 2018 года с требованием погасить задолженность по кредитному договору.В соответствии в п.п. 6.1 договора, обеспечением возврата кредитных средств по договору является залог квартиры № 78, общей площадью 101,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2, согласно договора залога недвижимости № 014/13-К-101-3 от 16 апреля 2013 года.

¶ 27По состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом оставляет 4 342 682 рублей 40 копеек, из которых ссудная задолженность 3 060 950 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период с 01 ноября 2015 года по 18 апреля 2018 года - 1 281 731 рубль 84 копейки.

¶ 28Согласно п. 2 договора задолженности недвижимости № 014/13-К-1013 от 16 апреля 2013 года залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет 11 800 000 рублей.

¶ 29Разрешая требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 342 682 рубля 40 копеек, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 800 000 рублей, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком в адрес истца не исполнились.

¶ 30Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО17 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице ФИО26 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расход по оплате госпошлины в сумме 35 913 рублей 41 копейки.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств по оплате кредита в адрес кредиторов, которые предъявляли соответствующие требования договора цессии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. договор цессии между ПАО «РБР» и ООО «ФК ВЕРСА» № 670/15-Ц-101 от 06.11.2015 г. был признан недействительным применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон существовавшее до сделки о наличии указанного определения ответчик был поставлен в известность 05.02.2018 г. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО25 продолжал не исполнять условия кредитного договора, средства в адрес КУ ПАО АКБ «РКБ» не оплачивал. Ссылки ответчика на исполнение условий кредитного договора в адрес ООО «Компания ЗЭТ», ООО «АФК-Холдинг», ООО «Атлантика», которые приобрели долг ответчика у ООО «ФК ВЕРСА» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку упомянутым определением Арбитражного суда от 18.07.2017 г. договор цессии от 06.11.2015 г., не только признан недействительным, но и стороны приведены в первоначальное положение, то есть все права требования по кредитному договору возвращены ПАО АКБ «РКБ», а значит указанная финансовая организация вправе требовать исполнения договора у ответчика в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. При этом коллегия отмечает, что СО И.А. не лишен права на предъявление к ООО «Компания ЗЭТ», ООО «АФК-Холдинг», ООО «Атлантика» требований о возврате неосновательного обогащения.

¶ 33Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

¶ 35В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

¶ 36Тем самым суды должны были установить исполнение ФИО25 обязательств по кредиту лицам, которые получили право требовать возврата спорного кредита по договорам цессии. Учитывая, что договор цессии был признан недействительным лишь в 2018 году, то ФИО25 получив надлежащее уведомление об уступке права требования по кредиту, обязан был в соответствии со ст.385 ГК РФ перечислять денежные средства в счет погашения кредита ООО «ФК ВЕРСА» и другим организациям, которым перешло право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

¶ 37Также судами не в полной мере выяснены обстоятельства, каким именно образом применены последствия недействительности договора цессии N 665/15-Ц-101 и восстановлено положение ПАО "Региональный банк развития", существовавшее до момента его заключения.

¶ 38Вместе с тем, при наличии противоречий по вопросу уведомления о необходимости перечислять денежные средства новым кредиторам, возврате прав требований к первоначальному кредитору, а также размере перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательства, суд второй инстанции не предложил сторонам представить необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств на которые они ссылались.

¶ 39В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебным инстанциям следовало определить объем возвращенных ПАО "Региональный банк развития" прав требований к заемщикам по договору цессии №670/15Ц-1-1 от 06.11.2015 с учетом принятого Арбитражным судом определения от 18.07.2017 г., обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем последнего держателя прав требований - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", обсудить вопрос о последствиях для ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ООО «АФК – Холдингинвест» недействительности сделки между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "ФК ВЕРСА", предложить сторонам представить доказательства в подтверждение фактов исполнения обязательств кредитора и должника, однако сделано это не было, в связи с чем, ни решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. об удовлетворении исковых требований, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 г. законными быть признаны не могут.

¶ 40Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку действиям сторон с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, и принять законное и обоснованное решение.

¶ 42Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи