О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-2094/2019 (88-2260/2019)

¶ 4УИД 77RS0033-01-2018-006866-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промедика Интернешнл» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Промедика Интернешнл» (далее – ООО «ПРОМЕДИКА» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа № ФИЗ-12-02, заключенному 20 декабря 2012 г. между истцом и ФИО8, умершим 13 июня 2016 г.

¶ 13В иске указано, что по условиям этого договора ФИО8 получил от ООО «ПРОМЕДИКА» денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязался возвратить их не позднее 20 декабря 2015 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере ? от действующей ставки рефинансирования, установленной на дату начисления процентов, а также в случае просрочки исполнения обязательств уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 21 декабря 2012 г. на счет ФИО8

¶ 14В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 809, 810, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 г. в размере 11 262 517,33 руб., включающую основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2012 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1 792 517,33 руб., неустойку за период с 20 декабря 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 4 470 000 руб., проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении требований, в котором он просил взыскать с единственного наследника умершего заемщика, принявшего наследство, ФИО8 задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 г. в виде основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2013 г. по 29 марта 2018 г. в размере 2 025 094,39 руб., неустойку за период с 9 августа 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 241 575,34 руб., проценты за пользование займом и неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г., иск удовлетворен частично, со ФИО8 в пользу ООО «ПРОМЕДИКА» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 2 025 094,39 руб. 39 коп., неустойка в размере 241 575,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 28 октября 2019 г., представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению представителя ответчика, при разрешении настоящего спора судами нарушены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Основанием для удовлетворения настоящего иска послужили выводы судов о наличии у ФИО8 обязанности наследника, принявшего наследство после смерти ее супруга ФИО8, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составившей 20 608 031,74 руб., исполнить его обязательства заемщика по договору от 20 декабря 2012 г. по возврату займа, полученного им от истца в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 14) и уплате процентов за пользование этим займом.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, оспаривающие факт заключения между истцом и наследодателем ответчика договора займа № ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г. и его условий, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Суд кассационной инстанции разделяет вывод судов о том, что сам по себе установленный судебной почерковедческой экспертизой факт выполнения подписи в этом договоре не ФИО8, а другим лицом, не опровергает того обстоятельства, что 21 декабря 2012 г. ФИО8 фактически получил от ООО «ПРОМЕДИКА» заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению, основанием в платежа в котором указано как «выдача процентного займа (годовая ставка=3/4 ставки реф. ЦБ) по договору займа от 20 декабря 2012 г. № ФИЗ-12-02 без НДС.

¶ 22С учетом содержания этого платежного поручения и исполнения ФИО8 других договоров займа, заключенных между ним и ООО «ПРОМЕДИКА» в тот же период времени на сопоставимые суммы с выплатой аналогичных процентов за пользование займами, суды верно указали, что этот заемщик не мог не знать, что 21 декабря 2012 г. ему были перечислены этим юридическим лицом заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом, и признали согласованными существенные условия процентного договора займа № ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г., указанные в платежном поручении от 21 декабря 2012 г.

¶ 23Эти выводы суда соответствуют статьям 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающими возможность соблюдения требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., в письменном документе, в том числе в платежном поручении, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

¶ 24ФИО8 не оспаривала, что денежные средства, полученные ФИО8 по платежному поручению от 21 декабря 2012 г., не были возвращены ООО «ПРОМЕДИКА» ни ее умершим супругом, ни ею самой.

¶ 25В кассационной жалобе также указано на необоснованный отказ судов от применения пункта 1 статьи 416 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств ФИО8 по выплате ООО «ПРОМЕДИКА» задолженности ФИО8 по договору займа № ФИЗ-12-02 от 20 декабря 2012 г. По мнению представителя ответчика, для определения пределов ответственности ответчика перед истцом по правилам статьи 1175 ГК стоимость наследственного имущества должна определяться с учетом решения третейского суда от 16 ноября 2018 г., по которому ФИО8 исполнила долговые обязательства наследодателя ФИО8 перед другим кредитором на сумму 21 778 230,05 руб., превышающую стоимость наследственного имущества, составившую 20 521 722, 37 руб.

¶ 26Эти доводы основаны на неверном толковании статей 416, 1111-1113, 1175 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 27Арбитражным решением третейского суда по делу № 2905/2018 от 16 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 247-252), обращенным к принудительному исполнению определением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 291-292), утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО11, по условиям которого она обязалась выплатить отступное в виде недвижимого имущества на сумму задолженности в счет погашения задолженности наследодателя ФИО8 перед ФИО11, возникшей из заключенного между ними договора займа от 25 августа 2014 г. в размере 21 778 230,05 руб.

¶ 28Настоящий иск ООО «ПРОМЕДИКА» о взыскании задолженности был предъявлен в суд 6 июня 2018 г. и основан на договоре займа, заключенном со ФИО8 20 декабря 2012 г.

¶ 29В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 30В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 31Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 32Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

¶ 33Эти нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества. Вместе с тем, они не предусматривают возможности учета действий наследника по добровольному исполнению долговых обязательств наследодателя в пользу одного из кредиторов по его выбору после предъявления иска в суд другим кредитором наследодателя при определении стоимости наследственного имущества, устанавливаемой на день смерти для определения пределов его имущественной ответственности.

¶ 34При установленных судами обстоятельствах настоящего дела, не имелось законных оснований для освобождения ФИО8 от исполнения обязательств наследодателя ФИО8 перед ООО «ПРОМЕДИКА», возникших из договора займа от 20 декабря 2012 г. № ФИЗ-12-02.

¶ 35При разрешении иска, судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи