О признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращения права собственности, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция –ФИО9(докладчик, ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88- 892/2020 (8г- 4754/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-004446-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ООО «Страховой Гарант» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращения права собственности, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО14, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Страховой ГарантЪ», в котором, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIA XM SORENTO, год выпуска 2011, принадлежащего умершей ФИО7 ничтожным; изъять из незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль и передать автомобиль в его владение; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины 12 331, 06 руб., расходы на определение рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, в период брака на ее имя супруги был приобретен автомобиль КIA XM SORENTO, год выпуска 2011. ФИО7 умерла 7.01.2014г. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются он (супруг ФИО1) и дети - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Автомобиль является наследственным имуществом. В дальнейшем ему (истцу) стало известно о том, что владельцем автомобиля является ФИО3, к которому в 2017 году был предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела были запрошены документы, послужившие основанием для перехода права собственности, из содержания данных документов выяснилось, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО7 с ООО «Страховой ГарантЪ», автомобиль был продан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Данные договоры он считает недействительными, так как договор комиссии ФИО7 не подписывала, поскольку она не имела намерения продать автомобиль и эксплуатировала его до своей смерти.

¶ 16Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

¶ 21В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

¶ 22В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 23В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 24В материалы дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 поручила ООО «Страховой ГарантЪ» продать принадлежащий ей автомобиль КIA XM SORENTO, год выпуска 2011.

¶ 25На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой ГарантЪ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, регистрация права собственности на автомобиль на имя ФИО15 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «СтройПрайм» покупателю ФИО3, в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

¶ 27В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец и его представитель утверждали, что ФИО7 при жизни автомобиль никому не продавала и никаких договоров не подписывала.

¶ 28Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» период выполнения договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ превышает один год до момента проведения исследования; установить факт несоответствия периода выполнения документов указанной в них дате не представляется возможным; подпись и запись «ФИО17» от имени ФИО7 в договоре комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнены не ФИО7, а другим лицом; договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве, выполнены не типографским способом, а электрографическим способом, с использованием цветного лазерного принтера ПК; оттиски печати компании ООО «Страховой ГарантЪ» выполнены клише штемпельными красками синего цвета.

¶ 30Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни ФИО7 договор комиссии не заключала, его не подписывала, никаких обязанностей на себя по нему не принимала и продать принадлежащий ей автомобиль не поручала.

¶ 31Установив при рассмотрении дела данные обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что договор комиссии является недействительным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ФИО2, а так как при жизни ФИО7 договор не подписывала, последующий договор купли-продажи, заключенный лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, также является недействительным.

¶ 32Учитывая, что автомобиль КIA XM SORENTO, год выпуска 2011, выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли, требование истца об истребовании у ФИО3 указанного автомобиля и передаче его ФИО1, суд правильно удовлетворил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ, при этом, суд обоснованно возложил на ФИО3 обязанность передать ФИО1 правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, в отношении которого заявлен спор.

¶ 33Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указывая, что утверждение ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи