О взыскании убытков (№ 2-2567/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-4630/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков (№ 2-2567/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда города Москвы, отраженное в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020, и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков.

¶ 10В ходе рассмотрения дела в отдел делопроизводства Кузьминского районного суда города Москвы поступили уточненные исковые требования ФИО1 от 10 августа 2020 года за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095.

¶ 11Определением Кузьминского районного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020, в принятии и приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления от 10 августа 2020 года за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095 отказано.

¶ 12Определением Московского городского суда от 28 октября 2020 частная жалоба ФИО1 на протокольное определение Кузьминского районного суда от 24 августа 2020 оставлена без рассмотрения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления со ссылкой на то, что они не отвечают требованиям процессуального законодательства.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2020.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на протокольное определение суда не допущено.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 20На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 40 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления не предусмотрено, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из этого жалоба, поданная ФИО1, подлежит оставлению без движения.

¶ 22Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, нахожу, что выводы суда апелляционной инстанции относительно оставления частной жалобы без рассмотрения являются законными и обоснованными.

¶ 23Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, то жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 24Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО8