О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4631/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2019 по иску ФИО4 к ООО «Термозон» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Термозон» в лице представителя ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Термозон» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 140 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ЯВ-34/ТС, по условиям которого, ООО «Термозон» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления в Федеральный арбитражно-третейский суд г. Москвы, получение исполнительного листа в Арбитражном суде г. Москвы, возбуждение исполнительного производства в ФССП РФ. Вместе с тем, со стороны ООО «Термозон» никаких действий по договору выполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, к оказанию услуг не приступил, что является нарушением условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Термозон» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Термозон» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. 80 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Термозон» в лице представителя ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ФИО4 (заказчик) и Юридическая компания ООО «ТЕРМОЗОН» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ЯВ-34/ТС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с гражданина ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 6 206 879 руб., суммы пени за пользование чужими денежными средствами, сумм регистрационного и третейского сборов, представительских услуг адвоката; представление интересов заказчика в Федеральном арбитражно-третейском суде г. Москвы, в Арбитражном суде г. Москвы, в ФССП РФ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

¶ 21Согласно п. 6.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб.

¶ 22В соответствии с п. 7.1 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в срок до 10 ноября 2017 года в размере 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1 договора, а именно 70 000 руб. В срок до 10 декабря 2017 года оплата оставшихся 50% от стоимости услуг, обозначенной в п. 6.1 договора, а именно 70 000 руб.

¶ 23Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (п. 5.5 договора).

¶ 24Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 обязательства в части оплаты по договору исполнены частично, а именно в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 13 ноября 2017 года № 499.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что услуги оказаны не были, от исполнения обязательств по договору ООО «Термозон» уклонилось, денежные средство уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 26В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора представителем ответчика указывалось, что все услуги со стороны исполнителя по договору исполнены в полном объёме, однако, со стороны ФИО4 оплата по договору не произведена.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. 29, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные стороной истца юридические услуги по договору со стороны исполнителя (ответчика) не оказаны в предусмотренном договором объеме и надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей, штрафа от взысканной суммы, а также обосновано отказав во взыскании заявленной неустойки с учетом заявленного периода, за пределами которого стороной истца была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы по договору.

¶ 28При этом суды правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходили из того, что установленный договором объём об оказании юридических услуг определенный сторонами исполнителем не выполнен и фактически услуги никакие не оказывались, акт выполненных работ не подписывался, что стороной ответчика не было опровергнуто в судебном заседании с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций, о чем подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Доводы стороны ответчика изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не разрешено поданное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10 апреля 2019 года, в частности с целью предоставления доказательств подтверждающих оказание юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 судом, следует, что судом до начала рассмотрения дела по существу, обсуждалось поступившее ходатайство, которое отклонено ввиду отсутствия законных оснований для отложения рассмотрения дела и не представлении доказательств которые бы послужили основанием к отложению судебного заседания.

¶ 31Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны в том или ином объёме ответчиком стороне истца в рамках заключенного договора.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 33Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36В удовлетворении ходатайства ООО «Термозон» в лице представителя ФИО5 о приостановлении исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года - отказать.

¶ 37Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Термозон» в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи