О признании бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением с момента выезда в другое место жительства

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-5161/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8 о признании бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением с момента выезда в другое место жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1933/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о признании бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением с момента выезда в другое место жительства – отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

¶ 20Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 31, 69, 70, 83 ЖК РФ, исходил из того, что на момент заключения ответчиком договора передачи квартиры в собственность, согласие истца на приватизацию квартиры его матерью не требовалось, так как на момент заключения данного договора истец был снят с регистрационного учета по адресу места жительства и в установленном порядке прекратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи