О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-913/2021 [88-4633/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 250 000 руб., а также судебные расходы: 8 782 руб., 20 000 руб. - за оказанную юридическую помощь, 3 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 руб. за составление отчета об оценке.

¶ 15ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с 22.05.2019 по 23.08.2019.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в период времени с 22.05.2019 по 23.08.2019, в должности водителя.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2019 ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-54329-20 гос.рег.знак Р997ВВ67, принадлежащем ФИО1, перевозил арматуру на территории ГУП «ЛПЗ» г. Ярцево из цеха по производству до площадки погрузки. Во время движения совершил наезд на бетонную опору эстакады, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 24Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определенная в отчете № 6а/20, составила 250 000 руб.

¶ 25ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, однако пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисправности транспортного средства, из-за ветхости автомобиля вышла из строя рулевая колонка.

¶ 26В обоснование своей позиции ФИО2 утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО1, работал в должности водителя с 22.05.2019 по 23.08.2019. По условиям работы график был сменным, Он имел пропуск на территорию завода, подчинялся утвержденными ФИО1 правилами внутреннего трудового распорядка, у него было конкретное рабочее место, он получал заработную плату за отработанные смены.

¶ 27ФИО2 представил суду детализацию операций по своей карте за период с 28.05.2019 по 30.11.2019, согласно которой ФИО1 регулярно переводил на карту ФИО2 денежные средства по 1 000 - 2 000 руб.

¶ 28ФИО1 не отрицал, что ФИО2 временно работал на принадлежащем ему автомобиле. Но при этом, представитель ФИО1 утверждала, что в трудовых отношениях ФИО2 с ФИО1 не состоял, выполнял разные поручения. Каких-либо графиков работы не было, внутренний трудовой распорядок не утверждался.

¶ 29Приказов о приеме ФИО2 на работу и его увольнении с работы не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.

¶ 30Из пояснений свидетеле<данные изъяты>

¶ 31Разрешая требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в период времени с 22.05.2019 по 23.08.2019 ФИО2 осуществлял деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Его работа носила систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлся именно ФИО1, т.е. факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2

¶ 32Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО2 и опровергая доводы последнего о том, что автомобиль был не исправен, поскольку при выезде на линию он как водитель обязан осмотреть автомобиль и убедиться в его исправности, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, который за 2 отработанных месяца июнь-июль 2019 составил 20 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 39Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи