О признании хозяйственного строения самовольной постройкой, обязании снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства, освободить самовольно занятую часть земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4635/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску администрации Петушинского района Владимирской области к ФИО5 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, обязании снести хозяйственное строение, восстановить территорию строительства, освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации МО Пекшинское о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании хозяйственного строения, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (западнее земельного участка с кадастровым номером №) самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО5 снести указанное хозяйственное строение, освободить самовольно занятую часть земельного участка и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

¶ 13Требования мотивируя тем, что в результате проведенной 13 апреля 2018 года на основании обращения администрации МО Пекшинское проверки земельного участка, расположенного в <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ФИО5 самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв.м., на котором построила хозяйственное строение. Правоустанавливающие документы на строение и земельный участок у ФИО5 отсутствуют. 13 сентября 2018 года по результатам проведенной проверки в отношении ФИО5 был составлен акт проверки и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику в срок до 15 декабря 2018 года было предложено устранить допущенные нарушения, однако, данное предписание ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО5 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации МО Пекшинское о признании права собственности, как ранее возникшее, на земельный участок площадью 531 кв.м., включающий 330 кв.м. земельного участка, согласно свидетельству от 01 августа 1996 года и 201 кв.м., земельного участка, согласно постановлению от 26 апреля 1996 года, по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером от 19 марта 2019 года, признании право собственности на спорный возведенный ею объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, западнее земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 15Требования мотивированы тем, что хозяйственная постройка, площадью 36 кв.м., построена ею для обслуживания жилого дома и расположена на предоставленном ею земельном участке, общей площадью 531 кв.м., согласно Постановлению главы администрации Болдинского сельского округа № 16 от 17 июля 1996 года площадью 330 кв.м. на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю и Постановлению главы администрации Болдинского сельского округа <адрес> от 26 апреля 1996 года № 7 площадь 200 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что с учетом принадлежности ей земельного участка на котором возведено спорное строение она вправе пользоваться им, строение не нарушает чьих либо прав. По изложенным основания просила удовлетворить заявление требования.

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области удовлетворены. Хозяйственное строение, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой. На ФИО5 возложена обязанность снести хозяйственное строение, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, и восстановить территорию строительства за свой счет; освободить самовольно занятую часть земельного участка из государственной собственности, площадью 36 кв.м., путем сноса хозяйственного строения, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером №

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации МО Пекшинское о признании права собственности на вновь созданный объект, хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, расположенную в <адрес> в кадастровом квартале №, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №; о признании права собственности на земельный участок, площадью 531 кв.м., включающий 330 кв.м., согласно свидетельству от 01 августа 1996 года и 201 кв.м., земельного участка согласно постановлению от 26 апреля 1996 года, по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 в отсутствие представителя Управления.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 1994 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 <адрес> в <адрес>.

¶ 2413 февраля 1996 года исполнительный комитет Петушиинского района совета народных депутатов признал квартиру ФИО5 индивидуальным жилым домом с возможностью закрепления за ним земельного участка.

¶ 25Постановлением главы администрации МО Пекшинское Петушинского района № 456 от 28 декабря 2016 года <адрес> присвоен адрес: <адрес> в <адрес>.

¶ 26ФИО5 на основании постановления главы администрации Болдинского сельского округа №16 от 17 июля 1996 года является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пекшинское (сельское поселение), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены (л.д. л.д. 15, 111-112).

¶ 27В процессе рассмотрения спора с учетом предъявленного встречного искового заявления ФИО5 указывалось, что фактически земельный участок ей был предоставлен общей площадью 531 кв.м., что подтверждается Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа № 16 от 17 июля 1996 года площадью 330 кв.м. на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю и Постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района, Владимирской области от 26 апреля 1996 года № 7 площадь 200 кв.м. (архивная выписка от 29 января 2018 года № 76), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. л.д. 111-113, 134).

¶ 28Также ФИО5 указывала, что точной конфигурации земельного участка причитающейся ей при покупке квартиры она не знала, поскольку договор купли-продажи не содержит указания на передачу земельного участка. О том, что ранее Постановлением от 26 апреля 1996 года № 7 было выделено дополнительно 200 кв.м. земельного участка к земельному участку на котором расположена принадлежащая ей квартира она узнала лишь в 2018 году, в связи, с чем полагает, что спорное строение ею возведено на принадлежащем ей земельном участке.

¶ 2913 сентября 2018 года комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области в ходе проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка, расположенного в <адрес> (западнее земельного участка с кадастровым номером №), установлено, что ФИО5 самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью 36 кв.м., в кадастровом квартале №, на котором возвела хозяйственное строение, что подтверждается представленным актом проверки.

¶ 3013 сентября 2018 года ФИО5 выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, которое последней не исполнено, указанием в процессе рассмотрения дела на принадлежность ей земельного участка на котором расположено спорное строение, указанием на межевой план, подготовленный кадастровым инженером по обращению ФИО5 от 19 марта 2019 года.

¶ 31Как следует из материалов дела, со стороны Администрация Петушинского района Владимирской области в процессе рассмотрения дела указывалось, что ФИО5 принадлежит земельный участок 330 кв.м., земельный участок последней площадью 531 кв.м. не предоставлялся.

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Петушинского района Владимирской области о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка занятого самовольной постройкой, восстановлении территории строительства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на спорное строение, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходили из того, что спорное строение возведено ФИО5 за пределами принадлежащего ей земельного участка, располагается на землях государственной неразграниченной собственности, следовательно, является самовольным и подлежит сносу, доказательств принадлежности ФИО5 земельного участка, занятого самовольной постройкой последней не представлено. Как и не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 200 кв.м., предоставленный постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района от 26 апреля 1996 года № 7, примыкает к принадлежащему ФИО5 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, тем самым отказав в удовлетворения заявленных ФИО5 встречных требований об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, площадью 531 кв.м. и признании права собственности на спорное строение.

¶ 34С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 38В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 39При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

¶ 40В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

¶ 41Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

¶ 42В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 43Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 44Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 45Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о сносе самовольной постройки, признание права собственности на самовольную постройку является выяснение судом вопросов о принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствии возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию при необходимости в их получении.

¶ 46Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

¶ 47Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

¶ 48акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

¶ 49акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

¶ 50выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

¶ 51иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2).

¶ 52Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 53Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

¶ 54Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

¶ 55Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ по требованиям о признании права собственности на земельный участок является, в том числе, установление земельного участка как индивидуально определенной вещи по точкам координат.

¶ 56Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 57В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 59Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

¶ 60Обращаясь в суд с иском о признании строения самовольным и его сносе, администрация Петушинского района Владимирской области указала, что спорное строение возведено ФИО5 за пределами принадлежащего ей земельного участка, в свою очередь, обращаясь со встречным иском ФИО5 указано, что спорное строение возведено на принадлежащем ей земельном участке, площадь которого составляет 531 кв.м.

¶ 61Между тем, юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, объективных и достоверных выводов о том, кому принадлежит право на земельный участок, на котором возведено спорное строение обжалуемые судебные акты не содержат, с учетом того, что в процессе рассмотрения спора ФИО5 со ссылкой на Постановление главы администрации Болдинского сельского округа № 16 от 17 июля 1996 года и Постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района, Владимирской области от 26 апреля 1996 года № 7 указывалось, что площадь принадлежащего ей участка составляет 531 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 62Следовательно, не установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил требования о сносе спорного строения, отказав ФИО5 в требованиях о признании права собственности, не дав правовой оценки представленным последней доказательствам в подтверждение права собственности на земельный участок указанной площадью.

¶ 63Кроме того, в рамках настоящего спора судами фактически не были рассмотрены требования ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с учетом представленных сведений для определения земельного участка ФИО5 как отдельного объекта гражданского оборота, границах участка по точкам координат, межевания согласно межевого плана от 19 марта 2019 года и вышеуказанных документов на земельный участок.

¶ 64Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании права собственности на строение и земельный участок, судом первой инстанции указано, что ФИО5 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью 200 кв.м., предоставленный ей постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района от 26 апреля 1996 года № 7, примыкает к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, вместе с тем, суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без оценки представленные в материалы дела вышеуказанные постановления о выделении земельного участка, межевой план, должной правовой оценки и обоснования им не дал, осуществив снос строения. Иного расположения земельного участка, площадью 200 кв.м., суд при рассмотрении дела также не установил, площадь по фактическому использованию не определил, правовую оценку документам о предоставлении ФИО5 земельного участка заявленной ею площадью не привел.

¶ 65Таким образом, суду следовало дать правовую оценку принадлежности земельного участка, на котором расположено строение, определить его расположение, фактическую площадь предоставленного ФИО5 земельного участка на основании вышеуказанных постановлений о предоставлении земельного участка, в случае необходимости при определении действительной площади предоставленного ФИО5 участка истребовать дополнительные доказательства.

¶ 66На аналогичные нарушения норм материального и процессуального права ФИО5 ссылалась и в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

¶ 67Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, также предусмотрены частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данная обязанность не выполнена.

¶ 68Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений ФИО5 о нахождении на принадлежащем ей земельном участке хозяйственного строения, судом назначена также не была.

¶ 69Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция не подтверждены материалами дела.

¶ 70По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи