Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО6» к ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4637/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010- 01-2019-000075-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО6» к ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-251/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО7 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация ФИО9 ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 апреля 2014 года между ОАО ФИО10 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. до 20 декабря 2019 года с оплатой за пользование кредитом 0,14 % в день. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 29 апреля 2014 года заключен договор поручительства. Истец ссылался на нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 249 339,92 руб., состоящая из основного долга в сумме 83 457,20 руб., процентов – 127 645,71 руб., штрафных санкций, уменьшенных до 38 153,91 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидароно задолженность в сумме 249 339,92 руб.

¶ 13Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года: основной долг – 83 457,20 руб., срочные проценты – 1 521,40 руб., просроченные проценты – 91 484,90 руб., проценты на просроченный основной долг 34 639,41 руб., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,40 руб.

¶ 14ООО ФИО12 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 18Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между ОАО ФИО13» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на срок до 20 декабря 2019 года на сумму 120 000 руб. под 0,14 % в день. В тот же день банком заключен договор поручительства с ФИО2, принявшей на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнением кредитных обязательств.

¶ 20Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ФИО14 (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ФИО15 (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО16» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация ФИО17

¶ 21Установив, что заемщиком производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору до августа 2015 года, суд, проверив расчет задолженности, рассчитанной по состоянию на 26 июня 2018 года, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам в заявленной истцом сумме.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 14 апреля 2018 года – даты направления заемщику требования о погашении задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

¶ 23С выводами Ростовского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до даты направления заемщику требования о погашении задолженности соответствует нормам материального права.

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству. Поэтому оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 25Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО19 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО18 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 27Судами необоснованно отвергнут довод истца о возможности внесения платежей на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на то, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 28При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до направления заемщику требования о погашении задолженности не соответствует нормам гражданского законодательства.

¶ 29Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к остальной части заявленной истцом неустойки и снижая ее размер до 5 000 руб., суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд не учел длительность неисполнения должниками обязательств и разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Ошибки, допущенные судом первой инстанции в применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда, поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года о размере взысканной неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи