О взыскании ежемесячной денежной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4638/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1319/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальных выплат» города Ярославля о взыскании ежемесячной денежной выплаты

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля о взыскании ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной законодательством Ярославской области в связи с рождением третьего ребенка. Данную выплату она не получила за период с июня 2018 года по апрель 2019 года включительно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку факт её постоянного проживания с детьми в г. Ярославле в период с 10 сентября 2017 года по октябрь 2019 года установлен решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года. Истица просила взыскать названную выплату за указанный период в сумме 112585 рублей.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля 21 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальных выплат» города Ярославля о взыскании ежемесячной денежной выплаты было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что изначально назначенная ФИО1 выплата в связи с рождением третьего ребенка была прекращена, поскольку ответчику стал известен факт изменения семьей ФИО1 адреса регистрации, регистрация по месту жительства в другом регионе - Московская область, г. Коломна.

¶ 26Выплаты прекращены с 01.06.2018 г., причина: «переезд в другой регион», на основании пункта 3.8 Приказа № 101-12 (изменение места постоянного проживания).

¶ 27Последующее обращение истицы за выплатой спорного пособия осуществляется в том же порядке, с соблюдением норм, содержащих требования к заявлению и предоставляемым документам.

¶ 28После снятия с регистрации по месту жительства в г. Ярославле и регистрации по месту жительства в другом регионе истица должна была доказать свое право на получение спорной выплаты в Ярославской области.

¶ 29После прекращения выплаты изначально назначенного пособия истица обратилась в отдел социальных выплат Ленинского района МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля только 06.05.2019 года.

¶ 30Решением отдела №3/720 от 15.05.2019 года (л.д.78) ФИО1 было отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания ее и несовершеннолетних детей на территории Ярославской области. Указанное решение истицей не обжаловалось.

¶ 3123.11.2019 г. ФИО1 вновь обратилась через ГАУ ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в МКУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля с заявлением (л.д.83-84) о назначении спорной выплаты, приложив решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.10.2019 года об установлении факта постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи на территории Ярославской области с 10.09.2017 года. Данное решение вступило в законную силу 06 ноября 2019 года, после чего последовало указанное обращение истицы в МФЦ.

¶ 32На основании указанного заявления решением отдела социальных выплат по Ленинскому району МКУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля №3/1782 от 06.12.2019 года ответчиком назначена ФИО1 ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей в размере 10 235 рублей 00 копеек за период с 01.05.2019 года (за 6 месяцев, предшествовавших дате обращения) по 31.10.2020 года.

¶ 33Вопросы выплаты спорного пособия регулируются региональным законодательством, а именно: Законом Ярославской области от 28.11.2011 года №45-з «О временных мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (далее - Закон №45-з) и приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 01.08.2012 года № 101-12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего или последующих детей» (далее Приказ №101-12).

¶ 34Назначение ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего или последующих детей осуществляется исключительно в заявительном порядке (пункты 2.3- 2.6 Приказа №101-12).

¶ 35Разрешая заявленные требования, на основании изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальных выплат» города Ярославля о взыскании ежемесячной денежной выплаты не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии с п. 4 ст. 3-2 Закона Ярославской области от 28 ноября 2011 года N 45-з «О временных мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей», ежемесячная денежная выплата, предусмотренная настоящей статьей, назначается лицам, указанным в части 3 настоящей статьи, при условии наличия у них и ребенка гражданства Российской Федерации и постоянного или преимущественного проживания их и ребенка на территории Ярославской области.

¶ 39Согласно п. 5 ст. 3-2 Закона Ярославской области от 28 ноября 2011 года N 45-з, ежемесячная денежная выплата, предусмотренная настоящей статьей, назначается и выплачивается за истекшее время, но не более чем за шесть месяцев до месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о ее назначении, и не ранее месяца, в котором у заявителя возникло и не утрачено право на ее получение, до достижения ребенком возраста трех лет.

¶ 40В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 3-2 Закона Ярославской области от 28 ноября 2011 года N 45-з, основаниями утраты права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной настоящей статьей, является отпадение условий, указанных в части 4 настоящей статьи.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42В жалобе приводится довод об установлении факта постоянного или преимущественного проживания ребенка на территории Ярославской области Ленинским районным судом города Ярославль, следовательно, оснований для невыплаты ежемесячных денежных выплат при рождении третьего ребенка и (или) последующих детей за период с июня 2018 года по апрель 2019 года у Муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Ярославля не было. При этом, наличие заявления ФИО1 о прекращении выплат, по мнению заявителя, не может являться самостоятельным основанием для прекращения ежемесячных денежных выплат.

¶ 43Также заявитель считает, что не имеется оснований для повторной подачи заявления для получения выплат, поскольку заявителю уже назначалась ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей; следовательно, выводы судов о необходимости подачи ФИО1 заявления для получения выплат с июня 2018 года при наличии ранее поданного заявления и решения о назначении выплат являются необоснованными и незаконными.

¶ 44Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов. В момент подачи в апреле 2019 года ФИО1 заявления о возобновлении выплаты, последняя не представила доказательств проживания на территории Ярославской области. Выплата была обоснованно назначена с момента предъявления ФИО1 решения Ленинского районного суда города Ярославля от 02 октября 2019 года, которым установлен факт постоянного проживания на территории Ярославской области.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 46Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи