О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № 88-464/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 201,55 руб., из которых 77 795,74 руб.- основной долг, 84 488,70 руб.– проценты, 36 917,11 - штрафные санкции, сниженные и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также возврат государственной пошлины в размере 5 184,03 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указано, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит 130 000 руб. на срок до 2 октября 2017 года под 0,1 % за каждый день пользования кредитом. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей образовалась задолженность за период с 13 октября 2015 года по 31 октября 2018 года, которая составляет 950 482,60 руб., в том числе основаной долг 77 795,74 руб., проценты – 84 488,70 руб., штрафные санкции – 788 198,16 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф отменен.

¶ 14Решением Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано: основной долг - 77 795,74 руб., проценты – 84 488,70 руб., штрафные санкции – 7 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 4 699,28 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000руб.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.Из судебных постановлений следует и установлено судебными инстанциями, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит 130 000 руб. на срок до 2 октября 2017 года под 0,1 % за каждый день пользования кредитом. На заемщика возложена обязанность по уплате банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до отзыва у банка лицензии - 12 августа 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась после отзыва у банка лицензии. 10 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 19 апреля 2018 года ФИО1 это требование получено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период после отзыва у банка лицензии, в связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств, районный пришел к выводу о том, что просрочка исполнения этих обязательств произошла по вине кредитора. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, разрешая которое, районный суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки с 12 679,34 руб. до 7 000 руб., посчитав такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенному обязательства. Частично взыскивая расхода по уплате государственной пошлины, районный суд применил правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки на период после отзыва лицензии истцу отказано.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 7 000 руб. превышает размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и неправильном взыскании расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Нарушений норм материального либо процессуального права, при которых в силу ст. 379.7 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи