О признании незаконным постановления и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-2101/2019 (88-2261/2019)

¶ 4УИД 77RS0007-01-2018-005891-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5886/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился с указанным иском к УВД по ЮЗАО г. Москвы, мотивированным тем, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2012 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с причинением материального ущерба в размере 111 882 руб. Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2014 г. по указанному уголовному делу денежные средства в размере 4 655 евро, изъятые у ФИО11 и помещенные на хранение в ЦБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обращены в доход государства.

¶ 13Истец полагал, что указанным постановлением следователя от 26 июня 2014 г. нарушены его права потерпевшего на возврат ему денежных средств, утраченных в результате преступных действий ФИО11, и, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить указанное постановление следователя и взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы убытки, причиненные ему принятием этого незаконного постановления в размере 111 882 руб.

¶ 14Определением районного суда от 30 августа 2018 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по ЮЗАО г. Москвы надлежащим – МВД России.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами была допущена ошибка в применении норм материального права.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным в порядке гражданского судопроизводства постановления следователя по уголовному делу, принятого 26 июня 2014 г. Суд признал недоказанными утверждения истца о наличии прямой причинно-следственной связи между этим постановлением следователя и тем ущербом (утратой денежных средств в сумме 111 882 руб.), который был причинен ФИО8 преступлением, совершенным ФИО11, и взыскан в его пользу с этого причинителя вреда вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2014 г.

¶ 19С указанными выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является сам по себе факт обращения в доход государства денежных средств, изъятых органами следствия у лица, совершившего преступление, в ходе производства по уголовному делу, потерпевшим в котором был признан ФИО8, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 21Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 22Судом верно указано, что для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

¶ 23Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 24С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий должностных лиц в рамках уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

¶ 25Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вынесением постановления следователем по уголовному делу от 26 июня 2014 г. и утратой им денежных средств в сумме 111 882 руб., которая произошла ранее в ходе совершения ФИО11, преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

¶ 26При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что вред от преступления был возмещен потерпевшему ФИО8 в размере 111882 руб. судебным решением от 4 марта 2014 г. по его иску к ФИО11, удовлетворенному судом, которое состоялось ранее, чем постановление следователя от 26 июня 2014 г., с незаконностью которого истец связывал свое требование к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, а также, что в рамках производства по уголовному делу ФИО11 не реализовал предусмотренное статьей 81 УПК РФ право на возврат денежных средств, изъятых у него в ходе обыска в качестве вещественного доказательства.

¶ 27То обстоятельство, что до настоящего времени судебное решение в отношении должника ФИО11 в пользу ФИО8 не исполнено в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 28В обжалуемых судебных постановлениях верно указано, что удовлетворение требований истца в настоящем деле о взыскании ущерба, фактически причиненного ему преступными действиями ФИО11, привело бы к возникновению у ФИО8 неосновательного обогащения.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, и не влекут необходимости их отмены.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи