О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-464/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г.

¶ 7по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП»), в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать убытки, причиненные ему незаконными действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 12000 руб.

¶ 10Иск мотивирован тем, что постановлением ГКУ «АМПП» от 5 июня 2019 г. истец как собственник автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак У023МС750, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства на городской парковке без осуществления оплаты).

¶ 11В иске указано, что для получения юридической помощи при обжаловании этого постановления, признанного незаконным решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг ООО «ЭКБИСТ» в сумме 12000 руб.

¶ 12Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 480 руб., и по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 12000 руб.

¶ 13Определением мирового судьи от 2 марта 2020 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «АМПП» на надлежащего ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г, иск удовлетворен. С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 216,64 руб.

¶ 15В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению ГКУ «АМПП» от 5 июня 2019 г. по статье 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отмены этого постановления по жалобе истца вступившим в законную силу решением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

¶ 18Судом также установлено, что 13 июня 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «ЭКБИСТ» договор на оказание услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2019 г., стоимость которых была определена в размере 12000 руб. и оплачена истцом указанному юридическому лицу в полном размере, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2019 г. № 12.

¶ 19Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности субъекта Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем возмещения за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому он был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий уполномоченных должностных лиц субъекта Российской Федерации.

¶ 20С указанными выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в прядке статьи 1069 ГК РФ со ссылкой на совершение незаконных действий по привлечению гражданина к административной ответственности сотрудниками государственного казенного учреждения, а не должностными лицами государственного органа, основаны на неверном толковании норм материального права, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судов относительно надлежащего лица, выступающего от имени публично-правового образования – субъекта Российской Федерации город Москва в спорных деликтных правоотношениях с ФИО1

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды правильно применили статьи 15, 125, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П.

¶ 23По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО4