О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (доедадчик)

¶ 3Дело №Г-899/2020 (88-4640/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1572/2019) по кассационной жалобе ФИО20 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО20 обратился в суд с иском к АО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору в размере № коп. за период с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2016 г., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере № руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 31 января 2014 г. между ФИО20 и АО «МФК «ГРАС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

¶ 14По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, и в срок до 31 мая 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 15Под объектом долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, и входящее в состав указанного комплекса, строящееся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также доля в праве на общее имущество.

¶ 16Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора является жилое помещение проектной площадью 128,10 кв.м., расположенное в корпусе № секция 6 на 5 этаже (номер согласно плану создаваемого объекта 585), вышеуказанного многофункционального комплекса.

¶ 17Оплата объекта долевого строительства произведена ФИО20 в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

¶ 18Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет № коп.

¶ 19Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2014 г.

¶ 20Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

¶ 21Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г. составляет № коп.

¶ 22Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. иск ФИО20 к акционерному обществу «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 23Взыскана с акционерного общества «МФК «ГРАС» в пользу ФИО20 неустойка в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб.

¶ 24В остальной части иск ФИО20 оставлен без удовлетворения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 27Не согласен с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и со снижением неустойки.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2014 г. между ФИО20 и АО «МФК «ГРАС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

¶ 32По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, и в срок до 31 мая 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 33Под объектом долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, и входящее в состав указанного комплекса, строящееся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также доля в праве на общее имущество.

¶ 34Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, является жилое помещение проектной площадью № кв.м., расположенное в корпусе № секция 6 на 5 этаже (номер согласно плану создаваемого объекта 585), вышеуказанного многофункционального комплекса.

¶ 35Оплата объекта долевого строительства произведена ФИО20 в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

¶ 36Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 4.1), цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет 26 396 414 руб. 10 коп.

¶ 37Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

¶ 38Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

¶ 39В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2016 г.; передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию.

¶ 40В соответствии с и. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

¶ 4107 марта 2019 г. многофункциональный жилой комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

¶ 42Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 15 сентября 2017 г., в связи с чем всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

¶ 43Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объект передан истцу с нарушением сроков, обоснованно взыскал с АО «МФК «ГРАС» в пользу ФИО20 неустойку в размере № руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

¶ 44Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО «МФК «ГРАС» в пользу ФИО20 государственную пошлину в размере № руб.

¶ 45Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что истцы не согласовывали переноса сроков передачи квартиры, не обоснован по следующим основаниям.

¶ 48Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

¶ 49Стороной истца в установленном порядке данный пункт не оспорен и незаконным не признан.

¶ 50Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

¶ 51Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 52Подписывая договор, стороны достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полгода, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

¶ 53Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

¶ 54На момент подписания договора истцы располагали всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. пункт 5.1.12, вопреки доводам кассационной жалобы, был добровольно подписан истцом ФИО22 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

¶ 55Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2016 г.

¶ 56Условия договора не изменялись после его подписания. Применение и включение в договор условий, указанных в пункте 5.1.12, не ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя, поскольку стороны вправе, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

¶ 57Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 58Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 59Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

¶ 61При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывал представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с внесением изменений в проектную документацию, установлением нового срока строительства, перенесением сроков реализации адресной инвестиционной программы г. Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 г. № 56-ПП, отсутствие бюджетных ассигнований на строительство проектируемых проездов №№, №, отсутствия возможности подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему, окончание строительства соответствует сроку не позднее дата Таким образом, задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

¶ 62Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 63При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО20, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 64Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 65Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО20 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи