О признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объектов оценки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому Партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объектов оценки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к Некоммерческому Партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости и земельных участков и объектов общего пользования в ДНП «Солнечная слобода», расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. Бутовка, территория ДНП «Солнечная слобода», в части 19 объектов кадастрового квартала 40:03:023701 ДНП «Солнечная слобода». Истец полагает, что указанный отчет составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

¶ 12Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Представитель НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе д. Бутовка на основании договора купли-продажи земельного участка №СС-187-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» ФИО4 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земельный проект» под управлением ООО «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» ФИО4 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земельный проект» под управлением ООО «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» и ООО «БУК» заключен договор №-СС купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в районе д. Бутовка, ДНТ «Солнечная слобода».

¶ 21Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи объектов недвижимости №-СС от ДД.ММ.ГГГГ определена цена объектов недвижимости и земельных участков с учетом рыночных цен, определенных на основании Отчета об оценке недвижимости, составленного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск».

¶ 22Исполнительный директор ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» ФИО5, подготовивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости и земельных участков и объектов общего пользования в ДНП «Солнечная слобода» является членом СМАО (№ в реестре СМАО).

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объектов оценки, ФИО1 указывала, что приобретая по договору купли-продажи объекты ДНП «Солнечная слобода», ООО «Бук» не планировал ставить их на баланс, амортизировать, содержать, а передал имущество третьему лицу - ТСН СНТ «Солнечная слобода». Полагает, что ООО «Бук» является недобросовестным приобретателем вследствие ничтожной стоимости приобретения объектов.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями Федерального закона №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, в связи с чем, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

¶ 25Учитывая, что в настоящем деле оспариваемый истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, суды пришли к выводу о том, что законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного обжалования по иску ФИО1

¶ 26На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что ею выбран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 27Также судами указано на то, что при предъявлении исковых требований к НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» ФИО5 требований Федерального закона №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с данным иском она обратилась в суд для формирования доказательной базы с целью последующего оспаривания сделок по продаже имущества общего пользования поселка и коммуникаций третьем лицу, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

¶ 29При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском об оспаривании указанных ею сделок и при разрешении спора представлять доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, несостоятельны, и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51).

¶ 32Ссылки кассатора на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого не явился ни в одно судебное заседание, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, ответчик направил суду отзыв на иск с приложениями в обоснование своих возражений (т.1 л.д.176-271). При этом явка в судебное заседание участника процесса - это право, а не обязанность стороны. При таких обстоятельствах, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика судами допущено не было.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие.

¶ 34Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи