О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 1031/2020 (8г- 5055/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО «ФИО10», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с учетом последующих изменений исковых требований к ООО «ФИО10» о возложении обязанности заменить автомобиль Toyota HILUX на аналогичный новый автомобиль в связи с технической неисправностью, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении 01-2017 от 19.09.2017г., за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО. за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес> в обшей сумме 20000 рублей.

¶ 15Решением Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в полном объеме, но фактически оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес>.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании допущенных ответчиком нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении при заключении договора купли-продажи истцу достоверной информации о возможности ремонта автомобиля в <адрес>, а также о взыскании в связи с указанным нарушением компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца неоднократно проходил ремонт и техническое обслуживание на территории сервисного центра, что подтверждается заказ-нарядом от 20.01.2017г. (гарантийный ремонт), заказ-нарядом от 20.01.2017г. (коммерческий ремонт). Ответчик исправно исполнял обязанности по ремонту (как возмездному, так и гарантийному) и техническому обслуживанию автомобиля.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи