О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогожский» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Рогожский», поданной представителем ФИО4, на решение Таганского районного суда <адрес> от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рогожский» о признании недействительным пункта 3,3 договора № РВ-ММ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении цены договора на сумму в размере 1 339 763 руб. 43 коп., взыскании денежных средств в размере 1 339 763 руб. 43 коп., неустойки в размере 66 988 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств, передал истцу объект долевого строительства фактической площадью 13,80 кв.м, вместо 21,98 кв.м, согласованной сторонами в договоре и оплаченной истцом, то есть меньше на 8,18 кв.м, что является существенным недостатком объекта. При этом, предусмотренное пунктом 3.3 договора условие о том, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе, в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

¶ 9Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 11Уменьшить цену договора №РВ-ММ-33 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «Рогожский».

¶ 12Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожский» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 1 339 763 руб. 43 коп., неустойку в размере 66 988 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 704 875 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 76 коп., а всего: 2 116 661 руб. 16 коп. (два миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестнадцать копеек).

¶ 13В удовлетворении остальной части иска-отказать.

¶ 14Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогожский» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 800 руб. (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рогожский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № РВ-ММ-33, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2016 года передать истцу машиноместо, площадью 21,98 кв.м, стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп., исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства— 163 785 руб. 26 коп.

¶ 22В соответствии с п. 3.3 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе, и в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам его обмеров органами технической инвентаризации.

¶ 23Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу объект долевого строительства площадью 13,8 кв.м.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя, права которого нарушены передачей объекта участия в долевом строительстве – машиноместа, площадь которого не соответствует согласованным в договоре, что дает основания для уменьшения цены договора.

¶ 25Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого не были исполнены в установленный законом срок, суд счел обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде уплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 27Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 29Согласно подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

¶ 30Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 31В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 32В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 33Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, основанное на договоре долевого участия в строительстве, установив, что истцу передан объект меньшей площади относительно той, которая определена соглашением сторон в договоре, пришел к правильному выводу о том, что строительство квартиры застройщиком с меньшей площадью является ухудшением ее качества. Поэтому, дав толкование условиям, заключенного истцом и ответчиком договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, установив, таким образом, действительную общую волю сторон договора на заключение договора на изложенных в нем условиях, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе осуществлять защиту своих прав избранным ею способом – требования от ответчика соразмерного снижения цены договора.

¶ 34Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному в суд требованию, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из положений ГК РФ, регулирующих исковую давность и пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности со дня фактической передачи истцу объекта, с этого времени истец узнал о том, что обязательство по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рогожский» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: