О расторжении договора банковского счета, обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и выдачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-447/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4645/2021

¶ 4УИД 76S0013-02-2019-004162-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора банковского счета, обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и выдачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-447/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора банковского счета №№ №, №, №, №; обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов в сумме 6 838 940,46 руб.; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и выдачи денежных средств в размере 6 838 510 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 220 096,99 руб. и далее до момента исполнения обязательств; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 22В ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

¶ 23При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

¶ 24Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

¶ 25Приказом Банка от 26 апреля 2013 года № 393 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 27Согласно заявлению ФИО1 были открыты мастер-счета: №№ в рублях, №№ в долларах США, №№ в евро.

¶ 2829 мая 2019 на счет №№ со счета в АО «Тинькофф Банк» были зачислены денежные средства в сумме 105617,36 долларов США.

¶ 2917 июля 2019 по истечении 40 дней, клиентом было снято наличными 9 000 долларов США.

¶ 3018 июля 2019 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета (вклада) в отношении счета №№, выдаче остатка денежных средств.

¶ 31В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций на основании п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, а также, руководствуясь подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенту ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ранее зачисленных на счет клиента.

¶ 3226 июля 2019 года в ответ на запрос Банка в целях обоснования законности источника поступивших денежных средств ФИО1 предоставил только выписки по своим счетам в АО ТинькоффБанк.По результатам анализа проведенного кредитной организацией вывод об источниках происхождения денежных средств, перечисленных на счет клиента в Банке, сделать не представилось возможным. Дополнительно каких-либо пояснений в отношении операций по данным выпискам от клиента представлено не было.

¶ 33Вывод денежных средств в сумме 83 132,66 долларов США с брокерского счета подтверждается представленным отчетом о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания).

¶ 34Вместе с тем источником происхождения большей части данных денежных средств (50 399 долларов США) являются не операции продажи ценных бумаг, а ранее зачисленные денежные средства со счета №.

¶ 35Клиент ФИО1 зачислил денежные средства на брокерский счет, а затем их перевел без совершения каких-либо операций с ценными бумагами.

¶ 36По результатам анализа Банком выписки по счету № и Отчета о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания) следовало, что 72 899 долларов США (20000 + 2500 + 50399) из 105 617,36 долларов США (т.е. около 70%) сформированы зачислениями на счет № с назначениями платежей “Пополнение. Тинькофф Банк, 25001 ФИО10” и “Пополнение. Банковский перевод”, то есть источник таких денежных средств остался не раскрытым.

¶ 3730 июля 2019 Банк направил клиенту письмо (исх.№ 17834/455180) в котором повторно просил представить документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ответ на него не получен.

¶ 3802 августа 2019 от клиента ФИО1 поступило заявление на закрытие счета № с распоряжением о выдаче остатка денежных средств наличными.

¶ 3905 августа 2019 Банк в связи с не представлением клиентом ФИО1 запрошенных документов, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ реализовал право на отказ в выполнении указанного распоряжения клиента.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России № 161-Т от 26 декабря 2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», поскольку действия клиента банка ФИО1 отвечали признакам сомнительных операций, и Банк в соответствии с ст. 7, п. 5.2 ст. 11, п. 9 ст.9, п. 11 ст.7, п. 14 ст. 7, п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

¶ 41Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представил документы об источниках происхождения денежных средств, поступивших на его счет.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия Ярославского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что при установленных Банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом ФИО1 операций и необоснования последним экономического смысла проводимых операций, действия Банка по установлению ограничения доступа клиента к счету являются правомерными.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 44В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы кассационной жалобы истца относительно предоставления им в Банк необходимых документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет; относительно того, что определенные документы, подтверждающие получение денежных средств он был не обязан хранить более трех лет; а также доводы о том, что действия Банка являются незаконными, поскольку признание операций сомнительными имело формальный характер, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи