Об обязании подключения электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 916/2020 (8г- 4794/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании подключения электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3620/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2016 года по указанию председателя СНТ «Рассвет-Натальино» ФИО2 отключено электричество на земельном участке № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Рассвет- Натальино», принадлежащем истцу. Какие-либо претензии истцу не направлялись, Правление СНТ и контрольная комиссия разрешения на отключение электричества не выдавали. В связи с отключением электричества истец два года испытывает неудобства.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО1 просит обязать ФИО2 подключить электричество к земельному участку, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«В удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18К ФИО2 об обязании подключить

¶ 19электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 является собственником участка № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Рассвет-Натальино», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НДМ 271414 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы по <адрес>.

¶ 23Как следует из пояснений истца, в 2016 году ответчик ФИО2, будучи председателем СНТ «Рассвет-Натальино», самовольно произвел отключение земельного участка истца от электросети, на требования подключить электричество ответил отказом.

¶ 24В ответ на обращение ФИО1 в Филиал ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети истцу сообщено, что на территории ТСН «Рассвет- Натальино» сетей на балансе ЮЭС филиала ПАО МОЭСК нет, при этом даны разъяснения о необходимости обратиться к правлению ТСН «Рассвет- Натальино» по вопросу отключения электроэнергии.

¶ 25Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 как физическим лицом действий по отключению электричества, в связи с чем при отсутствии виновных действий со стороны ответчика на него не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истца.

¶ 26При этом, как следует из материалов дела, иск ФИО1 в данном случае предъявлен к ФИО2 - физическому лицу (гражданину), а не к СНТ «Рассвет-Натальино», поскольку ФИО2, будучи председателем действовал от имени СНТ «Рассвет-Натальино».

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обосновано указал, что наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует обратиться с таким требованием путем подачи самостоятельного иска непосредственно к СНТ «Рассвет- Натальино».

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи