О взыскании задолженности по договору займа №(33-6206/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4,

¶ 3ФИО5(докладчик),

¶ 4ФИО6

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №(33-6206/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, неустойку № рублей, судебных расходов.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Поэтому производство по делу подлежало прекращению или заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Суд не привлек к участию в деле финансового управляющего.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

¶ 18Суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 330, 333, 431, 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19При этом суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, истцом подтвержден, в то время как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои возражения, не представлены. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, при этом, что факт признания арбитражным судом ответчика банкротом не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено до признания ответчика банкротом.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 23Как установлено судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ответчик не был признан банкротом в установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку спор возник между физическими лицами и по содержанию не имеет признаков экономического спора. Тем самым ни субъектный состав спорного правоотношения, ни его характер не давали основания для вывода о подведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение он был решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и судом введена процедура реализации имущества, не могло явиться основанием к отмене судебного решения, разрешившего спор с соблюдением правил о разрешении спора компетентным в силу норм процессуального права судом.

¶ 24Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего, также основательными признаны быть не могут, поскольку в силу правового регулирования вопросов, связанных с признанием гражданина банкротом, привлечение судом финансового управляющего до признания ответчика банкротом было невозможно, что исключает вывод о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО9

¶ 30Копия верна: судья ФИО9.