О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-465/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД России, ОМВД Басманного района УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3575/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, дополнительное решение от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к МВД России, ОМВД Басманного района УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 она пришла в судебный участок № 362 для получения постановления и ознакомления с делом №. Охранник ООО ЧОО «Спец-групп» зарегистрировал её и не пропустил в канцелярию, объяснив это тем, что истец две недели назад она громко требовала выдать решение и дело для ознакомления, а затем блокировала выход и вызвала полицию.

¶ 15Приехавшие сотрудники 5 ОБП УВО по ЦАО города Москвы проверили её паспорт, взяли у нее объяснения, а затем схватили и волоком потащили в машину без объяснения причин задержания, доставили в 11:28 в ОМВД Басманного района города Москвы, необоснованно провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызывали психиатрическую скорую помощь, чем причинили ей нравственные страдания.

¶ 16После 17:00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД Басманного района заявили, что она свободна и попросили покинуть помещение ОМВД. На её требования о выдаче протокола о доставлении или справку, что она находилась под стражей ДД.ММ.ГГГГ с 11:28 до 17:00, полицейские схватили её за руки и закрыли в одиночной темной камере без света и без доступа воздуха, отобрали личные вещи и не выдали протокол об изъятии личных вещей, даже брюки сняли и отобрали носовой платочек для протирания глаз. Ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ её доставят в Басманный суд для вынесения решения об административном аресте на 15 суток. За какое правонарушение ее задержали и в чем обвиняют, не пояснили.

¶ 17В одиночной темной камере её - инвалида 2 группы продержали до 10:20 ДД.ММ.ГГГГ без предоставления лекарственных средств, без доступа воздуха, без предоставления средств гигиены, тем самым вновь причинили истцу нравственные и физические страдания.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в суд не доставили. После 11:00 ей вернули личные вещи, так и не выдав протоколы о задержании и справки о том, что она находилась под стражей. Когда она стала требовать выдачи документов, сотрудники полиции ОМВД Басманного района стали угрожать, что снова закроют её в камере и, применив физическую силу, просто вытолкнули из отделения.

¶ 19Все это свидетельствует о злоупотреблении служебным положением сотрудниками полиции, незаконном лишении её права на свободное передвижение, что стало основанием для обращения в суд.

¶ 20Ответчики иск не признали.

¶ 21Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, дополнительным решением от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, основанных на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 30Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 сотрудниками полиции в помещении судебного участка № 362 мирового судьи была задержана гражданка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в общественном месте выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. ФИО8 была доставлена в ОМВД по Басманному району в целях составления протокола об административном правонарушении, где был составлен протокол серии ЦАО № 1058424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО8 даны объяснения: «задержали в 11:28 в судебном участке № 362 за требование выдать дело для ознакомления».

¶ 32В протоколе серии ЦАО № 0625759 об административном задержании ФИО8, доставленной в ОМВД по Басманному району города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, для составления административного материала и принятия решения, ФИО8 указала: «в 11:28 задержали в судебном участке № 362, освободили в 10:22, протокол не выдали».

¶ 33В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 129 ДЗМ», ФИО8 от осмотра отказалась.

¶ 34Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К5-10102 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования ФИО8, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ОМВД России по району «Басманный», состояние опьянения не установлено.

¶ 35После медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО8 была доставлена обратно в ОМВД по Басманному району города Москвы.

¶ 36Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Басманному району города Москвы - начальника полиции полковника полиции ФИО9 истец ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

¶ 37Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отклонении требований истца, поскольку сотрудники ОМВД России по Басманному району города Москвы действовали в рамках предоставленных им полномочий при выполнении задач по охране общественного порядка. Действиями сотрудников ОМВД Басманного района города Москвы личные неимущественные права истца нарушены не были.

¶ 38Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, дополнительное решение от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи