О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.10.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Всегда Да» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 400 руб., убытков в размере 280 596,81 руб., штрафа, судебных издержек.

¶ 9Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью приобретения мебели, для оплаты которой взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк» в размере 249 400 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ответчика. До настоящего времени мебель не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Договор между сторонами по делу отсутствует, в связи с чем, срок передачи товара должен определяться разумными пределами исполнения обязательств такого рода, который по обычаям делового оборота составляет 45 дней с момента внесения оплаты. Проценты, уплаченные по кредитному договору, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком. Отсутствие мебели и необходимость выяснения отношений с банком и ответчиком причиняют истцу нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла соответствующие расходы.

¶ 10В ходе рассмотрения была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Всегда Да» на ИП ФИО5, а процессуальное положение ООО «Всегда Да» изменено на третье лицо. Также в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Марадо»,

¶ 11Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения 249 400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 873 руб. и судебные расходы, указав, что деньги от банка по ее кредитному договору получил именно ИП ФИО5, а сведений о заключении с ним договора не имеется.

¶ 12Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1; в ее пользу с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 249 900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 469,13 руб., а всего 255 369,13 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 19Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-IC-000005274336 под 14,944% годовых с лимитом кредитования 249 400 руб. Заявление о предоставлении кредита было подано через ООО «Всегда Да».

¶ 20По условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости мебели посредством перечисления денежных средств в сумме 249 400 руб. в ООО «Всегда Да» для ИП ФИО5 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

¶ 21По этому заявлению истец дала распоряжение банку не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления кредитных денежных средств на ее счет осуществить перевод денежных средств в размере 249 400 руб. в счет оплаты названных товаров и услуг.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ООО «Всегда Да».

¶ 23Между ИП ФИО5 (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) заключено соглашение № ВД54/25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что торговая организация осуществляет продажу товаров (услуг) физическим лицами - покупателям в торговых точках, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в магазинах торговой организации.

¶ 24В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве № ВД54/25 от ДД.ММ.ГГГГ брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товаров по договорам купли-продажи товаров, подлежащих к оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера покупателям, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования.

¶ 25Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всегда Да» денежные средства в размере 249 400 руб. перечислило на счет ИП ФИО5 с указанием назначения платежа: КД №-IC-000005274336 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору ВД 54/25 от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные права требования.

¶ 26В возражениях на исковые требования ответчик ФИО5 указывал на то, что истец к нему по вопросу изготовления мебели или оказания соответствующих услуг не обращалась, а вместе с сыном ФИО7 имела намерение заказать мебель у ФИО6 (ООО «Марадо»), которая и обратилась к нему с просьбой предоставить взаем денежные средства на оформление договора на изготовление мебели, обязавшись впоследствии их вернуть ответчику путем перечисления кредитных средств, оформленных ФИО1 в банке через ООО «ВсегдаДА», что и было сделано перечисленными лицами.

¶ 27Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Марадо» о защите прав потребителя. С общества в пользу потребителя взыскана предоплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 453 руб., неустойка в размере 84 959, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 175 206,25 руб. и судебные расходы.

¶ 28Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Марадо» в лице ФИО6 были заключены: договор купли-продажи № шкафа туалет на сумму 32 000 руб., договор купли-продажи № кухонного гарнитура на сумму 139 453 руб., договор купли-продажи № шкафа-купе на сумму 42 000 руб., договор купли-продажи № шкафа-купе прихожая на сумму 44 000 руб., а всего на сумму 257 453 руб. Оплата цены договоров покупателем подтверждена квитанциями ООО «Марадо» к приходному кассовому ордеру, подписанными ФИО6

¶ 29Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 значится директором указанного общества.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом суд исходил из недоказанности обстоятельств обоснованности получения ИП ФИО5 денежных средств от истца в указанном ею размере, отклонив при этом доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО6 (ООО «Марадо»), с которой истец с сыном намеревалась заключить договор на изготовление мебели.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

¶ 32Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств. Поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 33С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 34Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 35В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

¶ 36В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 38Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 391) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 402) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 413) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 424) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 43В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 441) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 452) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 464) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

¶ 48Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 50В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 52Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 53Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 54Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отклонении заявленных исковых требований. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 55Суд апелляционной инстанции правильно, установив характер спорного правоотношения на основе совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, получивших правильную правовую квалификацию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований защиты прав истца избранным ею способом.

¶ 56Доводы жалобы о том, что истец и ответчик не являлись сторонами договора купли-продажи мебели, как основании получения ответчиком денежных средств, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что факт предоставления истцу кредита в счет исполнения договора купли-продажи мебели, заключенного с ООО «Марадо» в лице ФИО6, установлен на основе исследованных судами доказательств в их совокупности, в частности, из: условий соглашения о сотрудничестве № ВД54/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер); условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» на цели безналичной оплаты стоимости мебели; вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Марадо» о защите прав потребителя; объяснениях ответчика и данных, сообщенных свидетелем - агентом ООО «Всегда Да» ФИО8 по обстоятельствам перечисления кредитных денежных средств ИП ФИО5, впоследствии переданных взаем ФИО6 (ООО «Марадо»), у которой истцом была приобретена мебель по договору купли - продажи. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, дал правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, учитывая и то, что позиция истца относительно природы денежных средств не являлась последовательной, поскольку первоначально иск был предъявлен к ООО «Всегда Да», и лишь впоследствии к ФИО5, в то время как истец не могла не знать, что по ее заявлению денежные средства были направлены данному ответчику. Объяснения истца проверены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

¶ 57Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 58Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 59В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 60В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 61Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 62Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 63Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67судьи: