О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6220 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-434/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 8установил:

¶ 9Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 10Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 11Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2014г. (выдана кредитная карта) заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

¶ 12В обоснование иска указано, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 31 345, 68 руб.- из которых: сумма основного долга в размере 10 197, 32 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 729, 19 руб., задолженность по штрафным санкциям (сниженным до двойной учетной ставки Банка России) в размере 4419, 17 руб., которые истец просил взыскать с ответчика ФИО5 мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.постановлено:

¶ 14исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 405 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 837 рублей 13 копеек, штрафные санкции в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 89 копеек, а всего - 26 971 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности по всем платежам ими не пропущен.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 23В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 25Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 27При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 28Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа. Ссылка истца, что срок исковой давности должен быть приостановлен с даты предъявления претензии с 28.04.2018г. и до 21.01.2019г. не основана на приведенных нормах права.

¶ 31Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу 2- 434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3